Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 (2-4372/2019;) ~ М-3597/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-348/2020

УИД 21RS0025-01-2019-004477-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием представителя истца Федотовой А.А. – Федотовой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет (<данные изъяты>),

представителей истца Тихоновой Н.В. – адвоката Громовой С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Федотовой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

ответчика Ивановой Н.М., ее представителя Медведева В.В., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А.А., Тихоновой Н.В. к Ивановой Н.М., Тихонову Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Федотова А.А. и Тихонова Н.В. обратились в суд с иском к Ивановой Н.М. и Тихонову Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 532 рублей 22 копейки (<данные изъяты>) с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что истец Тихонова Н.В., являясь супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.Г., при жизни принимала участие в реконструкции и ремонте части жилого дома (<адрес>), который принадлежал ранее на праве собственности Тихонову Б.Г., а затем по договору дарения Ивановой Н.М. (ответчику).

В спорном доме проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.А., которая приходится Тихоновой Н.В. и Тихонову А.Г. дочерью, а также Федотова А.А. – внучка Тихонова А.Г. Проживали в спорном доме на правах члена семьи ответчика Тихонова Б.Г.

На основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника Ивановой Н.М. были сняты с регистрационного учета Федотова А.А. и Федотова Н.А.

Полагают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотовы имели законное право проживать на данной жилой площади и содержать жилой дом, вкладывали денежные средства в ремонт дома, а также приобретали имущество для пользования.

Провели улучшения дома:

- в жилой части дома: установили окна, пробили дверной проем в кирпичных стенах, устроили перегородки из ГКЛ с одним дверным проемом, разобрали и установили перекрытия (кирпичные столбики, лаги, балки), покрыли пол из ламината с подложкой, обшили потолок стен и откосов оконных; провели отделку стен, прокладку кабеля, установку точечных светильников, розеток, прокладку труб отопления со сменой радиаторов и установки декоративных решеток (экраны);

- в санузле: усилили фундамент бетоном, выровняли стены, обшили потолок, стены, проложили канализационные трубы, трубы водоснабжения, установили краны и смесители, подключили оборудование (раковину, стиральную машину, унитаз), провели чистовую отделку стен, откосов и потолка (грунтовка, шпатлевка, оклейка обоями);

- в пристрое: провели работы по устройству фундамента с песчаным основанием, с разработкой грунта вручную, по устройству стен из пеноблока, провели работы по устройству каркаса стен из бруса с обшивкой стен со стороны фасада профлистом с утеплителем, обшили стены декоративным пластиком, установили окна и двери. Всего на сумму 412 333,60 рублей; по 206 166,50 рублей на каждого истца.

Стоимость строительных материалов и оборудования составила на общую сумму 272 198, 63 рублей, в том числе, затраченная Тихоновой Н.В. – 151 653,63 рубля; Тихоновым А.Г. – 53 600 рублей; Федотовой Н.А. – 66 945 руб. В спорном доме остался унитаз стоимостью 3 000 рублей.

Тихонов Б.Г. и Иванова Н.М. не дали возможность вывезти принадлежащие истцам вещи.

Ссылаясь на ст.ст.322, 326, п.1 ст.1104, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просят:

- взыскать в солидарном порядке с Ивановой Н.М. и Тихонова Б.Г. неосновательное обогащение в пользу Тихоновой Н.В. в размере 206 166 рублей 50 копеек, в пользу Федотовой А.А. - 206 166 рублей 50 копеек;

- передать в пользу Тихоновой Н.В. имущество: металлическую дверь с коробом и откосами на сумму 23 530 рублей, радиаторы отопления – 3 226, 43 рублей, держатель желоба оцинкованного – 3 400 рублей, заглушку желоба коричневого – 3 400 рублей, профнастил синий – 1 960 рублей, профиль – 400 рублей, материалы для отделки санузла – 8 672 рублей, светильники, лампы – 4 127 рублей, радиаторы с цокольного этажа на сумму 30 970 рублей, окна ПВХ – 49 000 рублей, ламинат, плинтусы, заглушки, пороги – 29 422 рублей, унитаз – 3 000 рублей.

В последнем судебном заседании сторона истца не поддержала требование, заявленное к ответчику Тихонову Б.Г., поскольку Тихонов Б.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ; требования неосновательного обогащения и истребования имущества просят удовлетворить за счет ответчика Ивановой Н.М.

Истцы Тихонова Н.В. и Федотова А.А. в судебное заседание не явились, их интересы представляли Федотова Н.А., Громова С.А., которые доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Федотова Н.А. в суде объяснила, что она приходится Тихонову Б.Г. племянницей по линии ее отца-Тихонова А.Г. Её дочь Федотова А.А. (она же истец) является внучкой Тихонову А.Г.

Сообщила, что индивидуальный жилой <адрес> поделен на две квартиры. Предметом спора является <адрес>. В спорной квартире проживали два брата: Тихонов Б.Г. и Тихонов А.Г. После смерти Тихонова Г.С. (дедушка Федотовой Н.А.) дом перешел по завещанию Тихонову Б.Г. Её отец Тихонов А.Г. отказался от обязательной доли в наследстве. Дом находился в стадии разрухи, полы сгнили, потолок рушился, между бревнами и кирпичами кладка рухнула. Тихонов Б.Г. обратился к Тихонову А.Г. за помощью; привели дом в надлежащее состояние. Тихонов А.Г. покупал строительные материалы. В ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в доме, в ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, затем в ДД.ММ.ГГГГ снова была зарегистрирована в этом доме, и в ДД.ММ.ГГГГ – снята по решению суда. Тихонов А.Г. и Тихонова Н.В. (это родители представителя Федотовой Н.А.) принимали активное участие в ремонте дома: веранду строили, газ переносили, строили цокольный этаж, сделали туалет, ванную. Весь дом делал ее отец - Тихонов А.Г. Физически Тихонов Б.Г. помогал ремонтировать дом. Тихонов Б.Г. зарегистрировал брак с Ивановой Н.М. (ответчик по делу), переоформил дом на Иванову Н.М. Ей известно, что дом не принадлежит им, но Тихонов Б.Г. просил сделать в доме ремонт. Первоначально Тихонов Б.Г. написал завещание на неё и её дочь – Федотову А.А. Потом Тихонов Б.Г. отменил завещание в пользу Ивановой Н.М.

Представитель истца Тихоновой Н.В. – адвокат Громова С.А. в суде доводы истцов поддержала, считает, что Иванова Н.М. должна вернуть имущество. Основанием иска является неосновательное обогащение; часть просят взыскать в денежном выражении, часть - в натуре.

Ответчик Иванова Н.М. в суде исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Тихонов Б.Г., у которого никакого имущества для принятия наследства нет. Спорный дом был подарен Тихоновым Б.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Федотова Н.А. приходила к ним, помогла по ремонту дома. Весь ремонт был произведен на деньги Тихонова Б.Г. Металлическая дверь, окна были поставлены в цокольном этаже без их согласия. Радиаторы в ДД.ММ.ГГГГ не ставили. Весь ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Никакого усиления фундамента Федотова Н.А. не делала. Штукатурили цокольный этаж две женщины с <адрес>.

Представитель ответчика Ивановой Н.М. – Медведев В.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности. Все события, которые описывает сторона истца, происходили с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ремонт. Прошло уже больше 10 лет. Иванова Н.М. не получала неосновательное обогащение. Сторона истца движимые вещи могли забрать в любое время. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик Тихонов Б.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него сторона истца в последнем судебном заседании требования не поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения/ приобретения (закона, сделки, решения суда, акта государственного органа и т.п.), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Тихонов Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Тихонов Г.С. приходится отцом Тихонову Б.Г. (он же, ответчик; умер в период рассмотрения дела), Тихонову С.Г., Тихонову А.Г. (последний- муж истца Тихоновой Н.В.; отец представителя истцов Федотовой Н.А.; дедушка истца Федотовой А.А.).

Заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Чебоксары Шкредовой Т.Ю. в отношении умершего Тихонова Г.С.

На момент смерти Тихонов Г.С. проживал в спорном доме по <адрес>.

Наследником по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Г.С. является Тихонов Б.Г., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ? долю жилого <адрес> (<данные изъяты>).

Тихонов А.Г. отказался от причитающейся обязательной доли на наследство после смерти отца Тихонова Г.С. (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло реальное разделение индивидуального жилого <адрес> (<данные изъяты>) между Тихоновым Б.Г. и Тихоновым С.Г.

Тихонову Б.Г. перешла в собственность изолированная часть жилого дома с отдельным входом, <адрес> общей площадью 95,70 кв.м., которая в настоящем споре является предметом судебного разбирательства.

Другая часть индивидуального жилого <адрес> отдельным входом перешла Тихонову С.Г. с его семьей. Данная <адрес> предметом спора не является.

Тихонов Б.Г. был зарегистрированным в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик Иванова Н.М. и Тихонов Б.Г. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым Б.Г. (дарителем) и Ивановой Н.М. (одаряемой), зарегистрировано право собственности на <адрес> за Ивановой Н.М. (<данные изъяты>).

Стороны называют <адрес>, частью индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым Б.Г. (дарителем) и Ивановой Н.М. (одаряемой), зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью целого участка 898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Тихонов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Наследником, принявшим наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Тихонова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучка Федотова А.А. (она же истец по делу) (<данные изъяты>).

В период рассмотрения спора ответчик Тихонов Б.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Все свое имущество Тихонов Б.Г. завещал Ивановой Н.М. (<данные изъяты>).

Как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за Федотовой Н.А. и Федотовой А.А. прекращено право пользования жилым помещением в <адрес> и они сняты с регистрационного учета (<данные изъяты>).

Из этого же решения суда следует, что истец Федотова А.А. и ее мать Федотова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Тихонова Б.Г. были зарегистрированы в <адрес>; не являлись членами семьи нового собственника Ивановой Н.М.; судом было установлено, что в спорном доме не проживали, фактически проживали по другому адресу (<данные изъяты>).

Истец Тихонова Н.В. и ее супруг Тихонов А.Г. согласно домовой книги, начатой с ДД.ММ.ГГГГ, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В наследственном деле № в отношении умершего Тихонова А.Г., также значится данный адрес проживания.

Истцы Тихонова Н.В. и Федотова А.А. утверждают, что Тихонов А.Г. считал себя собственником спорного жилого дома; по просьбе Тихонова Б.Г. произвели ремонт в доме, так как Тихонов Б.Г. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание. Считают, что истцами являются Федотова А.А., как наследник по завещанию после смерти Федотова А.Г., и Тихонова Н.В., которая являлась супругой умершего Тихонова А.Г.; строительные материалы закупались на имя Тихоновой Н.В., Тихонова А.Г.

Позиция ответчика Ивановой Н.М. основана на том, что Федотова Н.А. помогала в ремонте по собственному желанию; весь ремонт был произведен на деньги Тихонова Б.Г.; металлическая дверь, окна были поставлены в цокольном этаже без их согласия. Весь ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Никакого усиления фундамента Федотова Н.А. не делала. Штукатурили цокольный этаж другие лица.

Истцы просят взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ и материалов в пользу Тихоновой Н.В. в размере 206 166 рублей 50 копеек, в пользу Федотовой А.А. - 206 166 рублей 50 копеек; передать часть установленного имущества в пользу Тихоновой Н.В.: металлическую дверь с коробом и откосами на сумму 23 530 рублей, радиаторы отопления – 3 226, 43 рублей, держатель желоба оцинкованного – 3 400 рублей, заглушки желоба коричневого – 3 400 рублей, профнастил синего – 1 960 рублей, профиля – 400 рублей, материалы для отделки санузла – 8 672 рублей, светильники, лампы – 4 127 рублей, радиаторы с цокольного этажа 30 970 рублей, окна ПВХ – 49 000 рублей, ламинат, плинтусы, заглушки, пороги – 29 422 рублей, унитаз – 3 000 рублей.

Суд полагает, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Само по себе осуществление истцами ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств не влечет возникновение у истцов имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Обещание со стороны Тихонова Б.Г. (при жизни) оставить в будущем по завещанию спорную квартиру Федотовой Н.А., а также оформление в день приговора суда ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры на имя Тихонова А.Г., но не прошедшего регистрацию в Управление Россрестра, не порождает для ответчика каких-либо обязательств.

Утверждение истцов о непригодности спорной квартиры для проживания без проведения ремонта, не имеет значения для дела, поскольку регистрация Федотовой Н.А. и Федотовой А.А. не являлась обязательной для истцов.

Таким образом, истцы изначально знали о том, что производят ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности Тихонову Б.Г., и что у них отсутствует как обязанность, так и просьба со стороны ответчика о ремонте жилого помещения. Характер и стоимость работ истцы определили на свое усмотрение.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, затраченные при таких обстоятельствах на улучшение чужого имущества денежные средства, независимо от их размера и дальнейшей судьбы улучшенного имущества, возмещению собственником имущества не подлежат.

То, что истцы вложили в ремонт спорного дома (газовая плита, ванна пластиковая, от душевой кабины дно, кабина душевая и материалы для установки), сторона ответчика возвратила, о чем свидетельствует частичный отказ от иска согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют доказательства нахождения в квартире иных указанных в иске вещей, которые не признаются ответчиками, данных о их стоимости.

Кроме того, представленные товарные и кассовые чеки не доказывают факт несения расходов именно истцами, поскольку на некоторых чеках нет идентификации покупателя-плательщика, также из представленных чеков не усматривается, что приобретенные товары были использован именно для ремонта <адрес>, а не других объектов, принадлежащих истцу или членам ее семьи (<данные изъяты>).

Между тем, истец Тихонова Н.В. и ее супруг Тихонов А.Г. проживали и были зарегистрированы в спорный период по другому адресу, <адрес>.

Суд полагает, что товарные и кассовые чеки, с достоверностью не подтверждают обстоятельства приобретения строительных материалов непосредственно истцами и использование их при ремонте спорного дома.

Истцы утверждают, что ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником был Тихонов Б.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником является Иванова Н.М.

В последнем судебном заседании истцы уточнили иск, обращаются с требованием к Ивановой Н.М., ни как к наследнику после умершего Тихонова Б.Г., а как к новому собственнику.

Суд полагает, что с учетом заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) после указанного периода проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения и передачи имущества: металлической двери с коробом и откосами, радиаторов отопления, держателя желоба оцинкованного, заглушки желоба коричневого, профнастила синего, профиля, материалов для отделки санузла, светильников, лампы, радиаторов с цокольного этажа, окон ПВХ, ламината, плинтусов, заглушек, порогов, унитаза, с нового собственника спорного домовладения Ивановой Н.М., также не имеется.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в квартире ответчика улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.

Что касается пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика Ивановой Н.М. – Медведевым В.В., то в этой части суд считает, что срок не пропущен.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда данное право истца стало нарушенным. Суд полагает, что о нарушении своего права истцы узнали после вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права пользования жилым помещением <адрес> и снятии с регистрационного учета, то есть узнали с ДД.ММ.ГГГГ (вступило законную силу); с данной даты 3-летний срок не истек, а потому ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд отказывает в удовлетворении иска по существу рассмотренного спора, а не по сроку исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания указанной нормы в совокупности с нормами ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ следует, что сбор доказательств и их представление суду в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, относится к исключительной компетенции и обязанности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федотовой А.А., Тихоновой Н.В. к Ивановой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Тихоновой Н.В. в размере 206 166 рублей 50 копеек, в пользу Федотовой А.А. - 206 166 рублей 50 копеек; о передаче в пользу Тихоновой Н.В. имущества: металлической двери с коробом и откосами на сумму 23 530 рублей, радиаторов отопления – 3 226, 43 рублей, держателя желоба оцинкованного – 3 400 рублей, заглушки желоба коричневого – 3 400 рублей, профнастила синего – 1 960 рублей, профиля – 400 рублей, материалов для отделки санузла – 8 672 рублей, светильников, лампы – 4 127 рублей, радиаторов с цокольного этажа 30 970 рублей, окон ПВХ – 49 000 рублей, ламината, плинтусов, заглушек, пороги – 29 422 рублей, унитаза – 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья         И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.