Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-14/2023

Мировой судья судебного участка № 2

Оренбургского района

Оренбургской области

Дело № 02-0610/63/2022

УИД 56MS0069-01-2022-001177-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием заявителя Курковой Ю.А.,

представителя заявителя по ордеру Руль И.В.,

представителя ООО «ДС Технологии» по доверенности Тимонина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курковой Юлии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 22 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» к Курковой Юлие Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ООО «ДС Технологии» обратились к мировому судье с иском к Курковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, 24 сентября 2021 года ответчик, превышая свои должностные полномочия и предоставленные права, без каких-либо законных оснований, получил от истца 39 199 рублей в виде незаконно зачисленной денежной выплаты на свою банковскую карту со счёта истца, в то время, когда руководитель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Никаких распоряжений относительно осуществления выплаты ответчику не давал и не мог сделать.

Вместе с тем ответчик, действуя недобросовестно и в корыстных целях, воспользовавшись ситуацией и доступом к электронно-цифровой подписи, произвёл от имени истца в лице директора, перевод денежных средств истца на свою банковскую карту, без законных на то оснований, что повлекло за собой его неосновательное обогащение. Данное подтверждается банковскими реестрами зачислений.

Ответчик Куркова Ю.А. состояла с ООО «ДС Технологии» в трудовых отношениях (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Куркова Ю.А. была принята на работу в ООО «ДС Технологии» главным бухгалтером, то есть в силу своих прямых должностных полномочий имела прямой доступ к программному обеспечению начислений оплаты работников истца. Ответчик профессионально осведомлена о порядке начислений и порядке выплаты начислений работникам истца. Учитывая обстоятельства дела, Куркова Ю.А. самовольно без какого-либо санкционирования руководства истца на данное действие, произвела внесение в программу начислений заработной платы данных о причитающихся ей выплатах. При этом осознавая и желала наступление определённых последствий без законного распоряжения истца в виде получения на свою банковскую карту денежных истца.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика Курковой Ю.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 43998,14 рубля, государственную пошлину в сумме 1 376 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 октября 2022 года, исковые требования ООО «ДС Технологии» к Курковой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено. Постановлено: Взыскать с Курковой Ю.А. в пользу ООО «ДС Технологии» сумму неосновательного обогащения в размере 43998,14 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Куркова Ю.А. с решением мирового судьи не согласилась, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства. Судом первой инстанции не в полном объеме исследовали все обстоятельства дела, не все учтены юридические факты, имеющие значение для дела. Апеллянт просила решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Заявитель (ответчик) Куркова Ю.А. и ее представитель Руль И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица (истца) ООО «ДС Технологии» Тимонин В.К., действующий на основании доверенности от 11 января 2022 года (6 лет), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе. Просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО «ДС Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица с 31 марта 2014 года.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДС Технологии» от 03 декабря 2021 года вступил в должность директора ФИО2 с 06 декабря 2021 года. С 13 декабря 2021 года ФИО2 зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от юридического лица.

До указанной даты директором предприятия, а также учредителем, являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Куркова (Филинчукова) Ю.А. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ООО «ДС Технологии» на должность главного бухгалтера.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора заработная плата работника состоит из оклада в размере 13 000 рублей и уральского коэффициента в размере 15%. Работодатель имеет право по результатам работы за месяц выплачивать работнику премию. Порядок выплаты премии устанавливается Положением об оплате труда. В случае выплаты премии заработная плата работника состоит из оклада, уральского коэффициента и премии.

В силу пункта 2.13 Должностной инструкции главного бухгалтера, последний обязан осуществлять своевременные расчеты по заработной плате.

На основании реестра зачислений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Филинчуковой Ю.А. начислена и выплачена заработная платав сумме 13189 рублей по каждому реестру.

По реестру зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ Филинчуковой Ю.А. начислено и выплачено 31 833 рублей.

Из реестра зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, Филинчуковой Ю.А. зачислено 6 897,13 рубля.

Все документы заверены электронной подписью директора ФИО1

Перечисление указанных сумм подтверждается выпиской АО «Банк Оренбург» из лицевого счета Курковой Ю. А.

Из вышеприведенных документов следует, ответчику в сентябре 2021 года выплачена заработная плата в общей сумме 65 108,13 рубля. Данное подтверждается справкой ООО «ДС Технологии», из которой следует, что сумма в размере 65 108,13 рубля в себя включает: окончательный расчет за август 2021 года в размере 9 897,13 рубля; заработную плату за сентябрь 2021 года в размере 13 189 рублей; зарплату за сентябрь в сумме 1 023,86 рубля; премию в размере 12 165,14 рубля и в сумме 31 833 рублей. Переплата составила 43 998,14 рубля.

ООО «ДС Технологии» считают переплату в размере 43 998,14 рубля неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика 30 декабря 2021 года направлена претензия за № о необходимости внести в кассу предприятия незаконно полученную премию в размере 39199 рублей начисленную 24 сентября 2021 года и выплаченную Курковой Ю.А. в размере 45000 рублей, НДФЛ 5801 рублей, ФИО3 в размере 28406 рублей НДФЛ 3693 рублей, ФИО4 в размере 23000 рублей, НДФЛ 2990 рублей.

Кроме того, 31 января 2022 года в адрес ответчика истцом направлен запрос на предоставление отсутствующих бухгалтерских документов.

Повторные запросы направлялись 05 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 05 апреля 2022 года.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов от 24 сентября 2021 года, задолженность Курковой Ю.А. перед ООО «ДС Технологии» составила 44875,14 рублей, что также подтверждается актом инвентаризации от 13.12.2021г. и сличительной ведомостью.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ДС Технологии» к Курковой Ю,А. о взыскании неосновательного обогащения назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО1. состоит из одного штриха, является нечеткой и нечитаемой, а также на исследование представлена копия документа, определить кем была произведена подпись, сделанная; от имени ФИО1 в копии приказа о премировании от 31 августа 2021 года о выплате единовременной денежной премии Курковой Ю.А. в размере 45 000 рублей, не представилось возможным.

Исследуемая рукописная запись «ФИО1», изображение которой имеется в копии приказа о премировании от 31 августа 2021 года о выплате единовременной денежной премии Курковой Ю.А. в размере 45 000 рублей вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. В связи с малым количеством образцов и копии приказа ненадлежащего качества вывод эксперта носит вероятностный характер. Ответить на вопрос в категоричной форме представится возможным только после предоставления оригинала документа. При исследовании образца расшифровки подписи в приказе установлено, что рукописная запись не четкая, выполнена движением малой степени выработанности, размер букв малый, наклон букв- правонаклонный, связанность почерка- высокосвязанный; почерк сжатый, упрощенный. При исследовании рукописной записи расшифровки подписи в исследуемом образце выявлены следующие характеристики: рукописная запись четкая, выполнена движением высокой степени выработанности, размер букв средний; наклон букв - правонаклонный, связанность почерка - отрывистый, почерк средний по разгону, простой.

Отвечая на вопрос «Произведена ли подпись собственноручно, либо выполнена с использованием технических средств» эксперт указал, что объектом почерковедческой экспертизы является копия документа. В связи с тем, что по копии невозможно установить: произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, а также невозможно установить способ изготовления оригинала. Ответить на вопрос в категоричной форме представится возможным только после предоставления оригинала документа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении №, сделал вывод, что ответчик Куркова Ю.А., при отсутствии правовых оснований, неосновательно приобрела денежные средства в размере 43 998,14 рубля.

С данным решением суда не согласилась ответчик Куркова Ю.А., полагая, что денежные средства были перечислены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудника за выполнение особо важного производства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательногообогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данныхсредств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, у Курковой Ю.А. имелся доступ к электронной подписи ФИО1, что следует также из представленного скриншота переписки Курковой Ю.А. с ФИО1 о согласовании перечисления и выплаты заработной платы и иных платежей в период с 15 по 17 сентября 2021 года через Банк. Из переписки следует, после согласования денежных переводов, Курковой Ю.А. производились денежные переводы с использованием ЭЦП директора.

Переписка не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о согласовании выплаты премии Курковой Ю.А. в размере 45 000 рублей, которые были перечислены ответчику уже после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №).

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2023 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи от имени ФИО1 в копии приказа по ООО «ДС Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании главного бухгалтера Курковой Ю.А. на основании абз. 4 пункта 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Трудового кодекса Российской Федерации №14/20 от 03 августа 2021 года единовременной денежной премии в размере 45000рублей, расположенное в нижней части листа между машинописными записями «Директор» и «ФИО1» является изображение подписи выполненной, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом.

Копия приказа по ООО «ДС Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании главного бухгалтера Курковой Ю.А. на основании абз.4 пункта 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременной денежной премией в размере 45000 рублей могла быть получена при помощи монтажа, путем внесения подписи от имени ФИО1 с помощью технических средств.

Изображение подписи от имени ФИО1 в копии приказа по ООО «ДС Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о премировании главного бухгалтера Курковой Ю.А. на основании абз. 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременной денежной премией в размере 45000 рублей, расположенное в нижней части листа между машинописными записями «Директор» и «ФИО1» признано единым очерковым объектом-подписью от имени ФИО1

При этом, ответить на вопросы в категорической форме возможно при предоставлении подлинного исследуемого документа.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО6 позволяют суду апелляционной инстанции не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивированно изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения подлежали квалификации судом как вытекающие из трудовых отношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неосновательное обогащение ответчика не было обусловлено исполнением ею своих трудовых функций либо счетной ошибкой при выплате заработной платы и вознаграждений за работу, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами в рамках рассматриваемого спора сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, а не трудовые правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ДС Технологии», являясь хозяйствующим субъектом, выявило бухгалтерскую ошибку, в связи с чем, потребовало возврат неосновательно сбереженные денежные средства на основании превышений должностных полномочий Курковой Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений материального и норм процессуального права, повлекших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося решения. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 22 октября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» к Курковой Юлие Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курковой Юлии Анатольевны, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года

Судья