Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-45/2023 от 22.05.2023

Дело №5-45/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2023 года                                                                 г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении                                      Кузьминой С.И.,

должностного лица                                Метеля А.В.,

потерпевшей                                                                                 ФИО 1,

при секретаре                                Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты> работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

    05.10.2022 в 12 час. 20 мин. в ходе ссоры между ФИО 1 и Кузьминой С.И., находившимися в доме № по <адрес>, Кузьмина С.И. нанесла побои ФИО 1, а именно, нанесла не менее трех ударов кулаком в область лица и туловища. От ударов ФИО 1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кузьмина С.И. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 05.10.2022 года она с дочерью ФИО 2, которой на тот момент было 16 лет, пошли к ФИО 3 Ранее, в этот же день ее младшая дочь ФИО 4 пришла из школы и сказала, что ФИО 5 ударил ее по голове, что произошло уже не в первый раз. До этого она с матерью ФИО 5 – ФИО 3 уже разговаривала на эту тему. Пошли с дочерью, хотели, чтобы мать усмирила ФИО 5. Они постучали, никто не вышел, дверь была открыта, они вошли в дом. Вышла ФИО 1, которая была на эмоциях. Она спросила у ФИО 1 дома ли мама, ФИО 1 пройти их не пустила, выразилась матом в отношении ФИО 2 Ее дочь и ФИО 1 вцепились друг другу в волосы. ФИО 2 стояла в наклон, а ФИО 1 сидела на диване и они пинали друг друга коленями. Она хотела разнять пальцы ФИО 2, но ФИО 1 не отцеплялась. В комнате был ФИО 6, она сказала ФИО 6, чтобы он помогал разнимать. В это время пришла мать ФИО 3, с которой разняли ФИО 2 и ФИО 1, драка закончилась. Она сказала ФИО 3, что ФИО 4 ударили, та сказала, что это неправда, она вызовет полицию, закрыла дверь, после чего они с дочерью ушли домой. Когда она отцепляла пальцы ФИО 2, возможно, дернула за волосы ФИО 1. Также она ставила между ФИО 2 и ФИО 1 свою ногу, чтобы ФИО 2 не ударили, может в этот момент на кого-нибудь наступила. Допускает, что от этих ее действий ФИО 1 могла испытать боль. Удары ФИО 1 в область лица и туловища она не наносила. Сотрудник полиции брал у нее объяснение, спрашивал, била ли она ФИО 1, она говорила, что не била.

    Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании с протоколом, составленным в отношении Кузьминой С.И., согласилась. Указала, что когда ФИО 2 и Кузьмина С.И. зашли, то стали орать на младшего брата, спрашивали, где мать. ФИО 7 стал отходить, она встала между братом и пришедшими ФИО 2 и Кузьминой, стала говорить им, чтобы они шли орать на улицу. Она и ФИО 2 с Кузьминой находились напротив друг друга. ФИО 2 вцепилась ей в шею, а потом за волосы и в рукав. Она упала на спину, ФИО 2 и Кузьмина не давали ей встать, наносили удары. ФИО 2 била ее с колена в нос, Кузьмина в область головы и по шее, наверное, руками. Кто наносил ей удары, она не видела, была наклонена вперед. Кузьмина нанесла ей удар по шее справа один раз и по голове справа два раза в одно и то же место. От этих ударов она чувствовала боль. Больше от Кузьминой она ударов не чувствовала. ФИО 2 постоянно держала ее одной рукой за рукав, другой за волосы и била ее только ногой. До этого она почувствовала 3-4 удара. Ранее она знала Кузьмину, знала, что та жила на <адрес> и ее имя, неприязни к Кузьминой у нее не было, оснований говорить неправду в отношении Кузьминой, у нее нет.

Должностное лицо Метель А.В. в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Кузьминой С.И. поддержал. Пояснил, что в ходе сбора материала, опроса, было установлено количество ударов, нанесенных ФИО 1.

В судебном заседании допрошены свидетель ФИО 3, несовершеннолетние свидетели ФИО 7, ФИО 6, ФИО 2

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3, ФИО 1 ее дочь. Она пошла в магазин, так как ждала дочь с внуками. По дороге к ней подбежал сын ФИО 7 и сказал, что дома тетя Света и ее дочь бьют ФИО 1. Когда она прибежала домой, что увидела, что ФИО 1 сидела на диване, наклонена вперед, внучки кричали, а Кузьмина и ФИО 2 били ФИО 1, наклонившись над ней. ФИО 2 наносила удары дочери руками, а Кузьмина держала дочь за волосы и наносила удары снизу руками. Она говорит то, что видела. Кузьмина била ее дочь по лицу кулаком.

Свидетель ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии законного представителя ФИО 3 пояснил, что дома был он, братья ФИо 6 и ФИО 5, с сестрой ФИО 1 пришли племянницы. Он закрыл дверь на крючок, чтобы не выбежала собака. Потом собака залаяла, в дом вошли Кузьмина с дочерью, спрашивали про какие-то деньги. Потом началась драка, дочь Кузьминой взяла за горло ФИО 1, после этого он сразу побежал за мамой и больше в дом не заходил.

Свидетель ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что дома находился он, брат ФИО 7, сестра ФИО 1, племянница. Кузьмина и ФИО 2 проникли в дом, чтобы что-то выяснить у ФИО 7, начали просить у него деньги. Он ничего не слышал, слушал в наушниках музыку. ФИО 1 стояла на пороге в коридоре, он увидел, как кто-то, не помнит кто, схватил ФИО 1 двумя руками за переднюю часть шеи и потащил в коридор. ФИО 1 села на диван, она держала ФИО 2 за волосы, а ФИО 2 ее била по носу руками, коленками, пыталась бить сестру головой. Кузьмина держала ФИО 1 за руки и удары сестре не наносила. Он вспомнил, что Кузьмина наносила удары ФИО 1 кулаком в область грудной клетки, в шею, в лицо. Сколько было ударов не помнит, больше одного.

Свидетель ФИО 2 показала, что с мамой и младшей сестрой ходили, чтобы поговорить с ФИО 2 о том, что ее сын ударил ее сестру. Сестра осталась на улице. Они постучали, к ним никто не вышел, они зашли в дом. ФИО 1 стала материться, кидаться драться. ФИО 1 протянула руки и взяла ее за шею, они сцепились, взяли друг друга за волосы. ФИО 1 сидела, она стояла к ФИО 1 лицом, наклонившись. ФИО 1 пинала ее коленкой, а она в ответ наносила удары, какие, не помнит, помнит, что пнула ФИО 1 по ноге. Ее мама Кузьмина С.И. ФИО 1 удары не наносила, она их только разнимала, поставила ногу, чтобы ФИО 1 ее не пинала. Потом мама позвала ФИО 6 разнимать их.

    Судья, выслушав Кузьмину С.И., должностное лицо Метеля А.В., потерпевшую ФИО 1, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

    Согласно ст. 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

    Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» ст. лейтенанта полиции Метеля А.В. от 05.10.2022 года по делу назначена экспертиза в целях определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО 1.

Как следует из определения от 05.10.2022 года, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также права и обязанности потерпевшего сторонам производства Кузьминой С.И. и ФИО 1 не разъяснялись, соответствующие графы не содержат подписи и расшифровку указанных лиц.

В судебном заседании Кузьмина С.И. пояснила, что с определением о назначении экспертизы участковый ее не знакомил, она знакомилась с материалами дела только при составлении протокола.

Потерпевшая ФИО 1 пояснила, что не помнит, знакомил ли ее участковый с определением о назначении экспертизы. Ей не разъяснялось, что она может задавать свои вопросы эксперту, ходатайствовать о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 4 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судебно-медицинская экспертиза № от 13.02.2023 положена должностным лицом в основу протокола об административном правонарушении в отношении Кузьминой С.И.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы и вынесении определения от 05.10.2022 года должностным лицом не соблюдены процессуальные права участников процесса, сведения об ознакомлении с определением о назначении экспертизы Кузьминой С.И. и ФИО 1, о разъяснении прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, заявлять о привлечении в качестве эксперта конкретных лиц, права ставить свои вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов, отсутствуют, сведения об ознакомлении с заключением эксперта Кузьминой С.И. и ФИО 1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что судебно-медицинская экспертиза № от 13.02.2023 ввиду нарушения процессуальных прав сторон, является недопустимым доказательством и не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает причинение потерпевшему вреда здоровью, то факт нанесения побоев может подтверждаться не только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и иными медицинскими документами, подтверждающими наличие у потерпевшего лица следов совершения насильственных действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом принятия устного заявления от 05.10.2022 года; письменными объяснениями ФИО 1, ФИО 3, ФИО 7, ФИО 6; протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022 года; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2022 года; копией записей в медицинской карте амбулаторного больного ФИО 1 Согласно записям врача-хирурга от 05.10.2022 года, при осмотре ФИО 1 установлены <данные изъяты>.

Судья также обращает внимание на то, что как письменными объяснениями потерпевшей и свидетелей, так и пояснениями, данными ими в суде, подтверждается факт нанесения Кузьминой С.И. побоев потерпевшей ФИО 1 Так, из письменных объяснений ФИО 1 от 05.10.2022 года усматривается, что Светлана и ФИО 2 били ее по лицу и голове кулаками своих рук, при этом в судебном заседании потерпевшая указала, что Кузьмина нанесла ей не менее трех ударов, два раза по голове и один раз по шее, от чего она испытала боль; свидетель ФИО 3 в письменных объяснениях от 05.10.2022 года указывала, что Светлана держала дочь за волосы и наносила удары кулаком по лицу, при этом в судебном заседании пояснив, что Кузьмина держала дочь за волосы и наносила удары снизу по лицу кулаком; свидетель ФИО 6 в объяснении от 05.10.2022 года пояснил, что Кузьмина Светлана накинулась на ФИО 1 и стала бить ее по лицу и телу, в судебном заседании указал, что Кузьмина наносила его сестре ФИО 1 удары кулаком в область грудной клетки, в шею и лицо.

Таким образом, объяснения потерпевшей в части нанесения ей ударов Кузьминой С.И. нашли подтверждение показаниями указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах судья не находит достоверными показания свидетеля ФИО 2 согласно которым ее мать Кузьмина С.И. потерпевшей ударов не наносила, а только разнимала их, поскольку они опровергаются не только показаниями вышеназванных свидетелей, но и записью медицинской карточки потерпевшей ФИО 1.

При вынесении постановления судья исходит из доказанности вины Кузьминой С.И. перечисленными доказательствами. Данные доказательства в совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Кузьминой С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 2 года, то есть на день рассмотрения дела срок привлечения к ответственности не истек.

При назначении наказания Кузьминой С.И. судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Кузьминой С.И., не установлено.

Судья полагает возможным назначить Кузьминой С.И. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11, ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 5406012253, ░░░ 540601001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000015100, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 18811601061010101140, ░░░ 015004950, ░░░░░ 50617101, ░░░ 18880454230547480116.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░