Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-581/2022 от 30.09.2022

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 08 декабря 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО9 и ФИО10, потерпевшей Потерпевший №2, без участия подсудимой, её адвоката ФИО11, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, проживающей по <адрес> посёлка <адрес>, гражданки России, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставляя предметы интерьера, столы и стулья различных конфигураций по заниженным ценам, с целью привлечения клиентов, а затем злоупотребляя доверием и путем обмана, дистанционно завладела денежными средствами Потерпевший №1

Так ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте и не установленное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и незаконного материального обогащения, разместила в социальной сети «Инстаграм», объявление о продаже предметов интерьера, которым заинтересовалась Потерпевший №1 В ходе смс-переписки она договорилась с ФИО7 о покупке столов и стульев на общую сумму 41 700 рублей. После чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, перевела денежные средства в сумме 41 700 рублей на банковскую карту №, открытое на имя ФИО6 У., которая в последующем перевела денежные средства на банковскую карту №, открытое на имя Мезинова ФИО15, который в последующем осуществил перевод на банковскую карту №, находящееся в пользовании ФИО7, и открытое на имя ФИО1, являющейся супругом ФИО7. Однако ФИО7 не выполнила взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, тем самым похитила путем обмана денежные средства последней на вышеуказанную сумму, причинив ей значительный ущерб.

Она же, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для улучшения своего финансового положения, выставляя предметы интерьера, столы и стулья, различных конфигураций по заниженным ценам, с целью привлечения клиентов, а затем злоупотребляя доверием и путем обмана, дистанционно завладела денежными средствами Потерпевший №2

Так ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте и времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и незаконного материального обогащения, разместила в социальной сети «Инстаграм», объявление о продаже предметов интерьера, которым заинтересовалась Потерпевший №2, и в ходе смс-переписки она договорилась с ФИО7 о покупке у неё предметов интерьера на общую сумму 74 600 рублей. После чего Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, перевела денежные средства в сумме 74 600 рублей на банковскую карту №, открытое на имя ФИО2, которая в последующем осуществила перевод на банковскую карту №, принадлежащая ФИО7, однако ФИО7 не выполнила взятые на себя перед Потерпевший №2 обязательства, тем самым похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства последней на вышеуказанную сумму, причинив ей значительный ущерб.

Подсудимая ФИО7 вину свою признала, раскаялась.

По эпизоду совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №1

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, а также имеющееся в деле письменное доказательство, суд считает вину ФИО7, доказанной.

Из оглашённых показаний подсудимой ФИО7 следует, что в 2019 году в отношении неё было совершено мошенничество с использованием сети Интернет через мобильный телефон. Она поняла, что подобным образом можно заработать деньги и у неё возник умысел совершить аналогичное преступление. У неё в пользовании находился мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «А-1», используя который она создала в социальной сети «Instagram» страницу. Далее она просмотрела на что люди делает акцент, что покупают и продают, выбрала способ продажу посуды, мебели, одежды. Нашла страницы по продаже указанных товаров, просмотрев фотографии и сравнив цены она скачала фотографии посуды, одежды и мебели в интернете. Созданную страницу в социальной сети назвала «shopping» и установила на данной странице более 39 000 фотографий, а цены под каждой фотографией указала ниже рыночной, чтобы люди захотели приобрести у нее товар, так как знала, что людей всегда привлекает низкая цена и ждала пока ей напишут потенциальные клиенты. Так же чтобы потенциальные клиенты совершали переводы не на ее банковскую карту, она сделала объявление о работе в интернете и в условиях указала, что переводы денег необходима совершать на банковскую карту и поступившую сумму необходимо будет пересылать на другую банковскую карту, после каждого перевода держатель карты будет получать свой процент. Данное объявление она выставила на страницу в Инстаграме и указала свой номер телефона. На указанное объявление откликнулись три человека, № 7293, оформленная на ФИО3, № на ФИО4, № на ФИО5. Так же, она выставила еще одно объявление о том, что нужны люди, которые будут снимать денежные средства со своих банковских карт и будут пересылать на ее банковскую карту поступившие им денежные средства. То есть они будут заниматься обналичиванием денежных средств и будут получать за это свой процент. На данное объявление откликнулись несколько человек. За свою работу те получали 20 процентов от суммы, работа их заключалась в том, чтобы получить на свой банковский счёт денежные средства и дальнейшем инкассировать на ее счёт с банкомата, а не перевод. Для получения денежных средств она использовала банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на ее мужа ФИО1. Данные карты находились в её пользовании. Что она будет делать и в каких целях, людям, переводившим ей деньги, она не говорила. Данную схему переводов она придумала, чтобы ее тяжело было найти в случае непредвиденных обстоятельств. На вышеуказанной странице сайта «Инстаграм» она указала номер мобильного телефона № который использовался только в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ, ей на страницу в «Инстаграм» написала женщина, на тот момент страница называлась «<данные изъяты>» представилась именем Альписат и указала, что ей понравилась мебель и хочет её заказать. Она ей ответила что мебель имеется в наличии и её можно забрать в <адрес> в цехе, сумма заказанной мебели составляла 41 700 рублей. Она назвала ей банковскую карту № ФИО6, как только девушка скинула чек об отправке денег в сумме 41 700 рублей, она её заблокировала а ФИО6 она сказала отправить деньги на банковскую карту. ФИО6 отправила 34 000 рублей, оставив себе 6 700 рублей. После ей на счёт поступили денежные средства с удержанием ее процента от обналичившего лица, которых она потратила на свои нужды. После каждого обмана она удаляла страницу боясь, что ее поймают, но в последующем когда нужны были деньги она восстанавливала страницу изменяла название и снова совершала преступления. В совершённом в преступлении она раскаивается вину признает полностью и в данный момент ею в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 наличными денежными средствами в размере 41 700 рублей.

Вина подсудимой ФИО7, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1 были оглашены её показания, из которых следует, что в декабре 2021 года, она хотела купить себе стол и стулья, для чего зашла в мобильное приложение «Инстаграмм» и на странице под названием «Sjlo life shopping» стала просматривать и выбирать их. В ходе поиска она переписывалась с владельцем данной страницы который скидывал ей в директ различные варианты столов и стульев которые не были размещены на странице. Так в ходе переписки она выбрала стол и стулья белого цвета стоимостью 41 700 рублей. На её вопрос почему выбранные ею стол и стулья по такой низкой цене, ей ответили, что это в связи с тем, что их магазин закрывается. Находясь у себя дома в селе <адрес>, она перевела деньги на реквизиты карты, которых ей скинул владелец аккаунта. Когда она ввела реквизиты, получателем денежных средств была указана ФИО6. После перевода ей сообщили, что вечером ей отправят купленный товар. На следующий день с данного аккаунта ей перестали отвечать, хотя читали. Поняв, что в отношении неё совершено мошенничество, она обратилась в полицию. Через некоторое время ей по телефону сообщили, что человек который совершил в отношении нее мошенничество, задержан, хочет возместить ущерб и попросили передать номер банковской карты. На её банковскую карту поступили 41 700 рублей и отправителем был указан ФИО1 О. Претензий у нее к лицу, совершившему в отношении неё мошенничество не имеются, так как ущерб ей возмещен.

Суд признает показания подсудимой ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 призналась в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимой и потерпевшей, так и письменное доказательство поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подвергать их сомнению у суда нет оснований.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими её в этом показаниями потерпевшей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО7 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №2

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, суд считает вину ФИО7, доказанной.

Из оглашённых показаний подсудимой ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на страницу в «Инстаграм», которая на тот момент называлась «Falil Joli Shoo», написала женщина, которая представилась именем Зиярат, где указывала, что хочет заказать мебель. Она ответила, что понравившаяся ей мебель имеется в наличии и может отправить его к месту её жительства. Общая сумма заказанной мебели составляла 74600 рублей. Она назвала ей банковскую карту 5469 6700 2794 1759 на имя ФИО2. Как только Зиярат скинула чек об отправке денег в сумме 74 600 рублей, она её заблокировала. В совершённом в преступлении она раскаивается вину признает полностью и в данный момент ею в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №2 наличными денежными средствами в размере 74 600 рублей.

Вина подсудимой ФИО7, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в мае 2022 года в социальной сети «Инстаграмм» на старице «Falil Foli Shoo» ей понравились стулья в количестве 12 штук, а также стол, которых она решила приобрести. Стоимость указанного комплекта составляло 33000 рублей. Так как мебель ей показалась недорогой, она отправила владельцу данной страницы через мессенджер «Whatsapp» сообщение, что хочет купить данную мебель. В ходе переписки они договорились о цене и о перевозке мебели, согласно которому она должна была произвести полную предоплату за приобретаемую мебель и ее перевозку на расчетный счет некоей ФИО2, а владелец мебели на следующий день через транспортную компанию должна была отправить ей домой в <адрес> Республики Дагестан. Посредством мобильного приложения «Тотлайн Сбербанк» отправила на вышеуказанный банковский счет денежные средства в общей сумме 34 700 рублей. В этот же день ей на мессенджер «Whatsapp» пришло сообщение от того же лица, где предлагали ей приобрести кухонный гарнитур за 39 900 рублей. Так как цена была привлекательной, она согласилась и произвела перевод денежной суммы в размере 39 900 рублей, посредством мобильного приложения «Тотлайн Сбербанк» на банковский счет ФИО2, в счет полной предоплаты за приобретаемую кухонную мебель. Согласно достигнутой договорённости, кухонную мебель должны были отправить ей вместе со столом и стульями. Она отправила чеки о переводе денежных средств по мессенджеру «Whatsapp» на вышеуказанный абонентский номер. После этого те прекратили с неё переписку. На сегодняшний день ей ущерб возмещён частично в размере 30 тысяч рублей.

Суд признает показания подсудимой ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №2 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается также явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 призналась в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимой и потерпевшей, так и письменное доказательство, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подвергать их сомнению у суда нет оснований.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими её в этом показаниями потерпевшей.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО7 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Стремление ФИО7 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Сознательно сообщив доверявшим ей в силу того, что она зарегистрировала свою страницу как лицо, занимающееся реализацией различных товаров, опубликовав фотографические снимки якобы реализуемых ею товаров, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, обманув их, что продаёт мебель и установив порядок безналичной оплаты с использованием банковских карт, при этом не имея фактической возможности продать товар, ФИО7 ввела их в заблуждение, под воздействием которого те передали денежные средства в её распоряжение.

Принятие подсудимой на себя обязательств при заведомом отсутствии у неё намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, вместо того, рассматривается как обман потерпевших.

Таким образом, подсудимая, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, обманув потерпевших, злоупотребляя их доверием, противоправно, безвозмездно обратила чужие денежные средства в свою пользу, причинив ущерб потерпевшим в значительном размере, тем самым совершил мошенничество в отношении обеих потерпевших.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Гюлметов признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО7 изначально полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли, то есть дала признательные и исчерпывающие показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой по факту совершённых ею преступлений.

Таким образом, ФИО7 предоставила органам следствия исчерпывающую информацию, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

С учетом изложенного, суд признаёт по всем двум преступлениям смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной.

Обстоятельствами смягчающими наказание по обеим эпизодам, суд также признаёт, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

По эпизоду совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, по эпизоду совершения мошенничества в отношении Будайхановой – частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО7 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде следует сохранить до вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО11 в судебном заседании в размере 7 тысяч 800 рублей – согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО7 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО7 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом её возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничество в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение мошенничества в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 80 (восемьдесят тысяч) рублей.

Назначенную сумму штрафа внести по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), лицевой счёт 04031420570, ИНН: 054108037, КПП: 057201001, отделение - НБ Республики Дагестан УФК по <адрес>. БИК: ТОФК 018209001, казначейский счёт 03№, единый казначейский счёт 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТОМО 82701000, ОГРН 1020502626858.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО11 в судебном заседании в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей) рублей, взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев