Решение по делу № 5-14/2020 от 13.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ <НОМЕР>

<АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>(по адресу: 443092, <АДРЕС> а),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего мастером в ПАО «МРСК Волги»,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> примерно в 16 час. 30 мин. установлено, что <ФИО2> напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> самовольно установил противопроездное устройство на придомовой территории общего пользования - два металлических столба с натянутой металлической цепью между ними и использовал огороженный участок местности в качестве парковочного места своего автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак В 694 ЕА 763, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАП РФ.

Привлекаемое к административной ответственности лицо - <ФИО2> для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Таким образом, извещение <ФИО2> следует признать надлежащим, поскольку мировым судьёй были созданы условия, необходимые для реализации им права на защиту, которым он не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению. Ходатайств об отложении дела не предоставлено.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования гражданского и земельного законодательства, законодательства в сфере благоустройства, самовольное ограничение доступа на территорию общего пользования не допускается.

В силу п.1 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно п.14 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о.Самара от <ДАТА5> <НОМЕР>, запрещается в том числе самовольная установка, демонтаж, перемещение, уничтожение или повреждение элементов благоустройства, противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования.

Административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, предусмотрена ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения установлен и доказан, что подтверждается не только его признательными показаниями при составлении протокола, но и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела:

- протоколом 19 <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении, с которым <ФИО2> согласен;

- объяснением <ФИО2> от <ДАТА6>, в котором он факт самоуправства подтвердил, вину признал;

- протоколами опросов свидетелей Дудника М.А, <ФИО4> от <ДАТА6> о факте осуществления самоуправства <ФИО2> в их присутствии;

- протоколом осмотра территории от <ДАТА6>,

- фото, на котором запечатлена автомашина Шевроле государственный регистрационный знак В 694 ЕА 763, огороженная металлической цепью;

- а также другими исследованными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; копия протокола об административном правонарушении <ФИО2> вручена.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил самоуправство, его действия правильно квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 19.1 КоАП РФ влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает признание вины <ФИО2> Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о привлечении <ФИО2> к административной ответственности ранее, какой-либо вред, имущественный ущерб его действиями причинен не был, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.1, ст.ст.3.5, 4.1-4.3,29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>