Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1252/2024 от 13.06.2024

Дело № 12-153/2024

УИД 03RS0005-01-2024-000974-69

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Гафурова Р.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

решение

№...

        г. Уфа                                       1 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ахкамовой Г.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Альфии Ринатовны,

УСТАНОВИЛ:

дата в 12 часов 38 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак К329ВО702, под управлением Султановой А.Р. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Лутфуллиной Г.Р.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата Султанова А.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда адрес от               дата постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № №... от дата в отношении Султановой А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо Ахкамова Г.Б. подала жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о его незаконности, а также просит восстановить срок для подачи жалобы.

Должностное лицо Ахкамова Г.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Султанова А.Р. и ее защитник Маннапов Э.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагают решение законным и обоснованным, пояснили, что знаки приоритета на перекрестке не установлены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не подавали ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав            Ахкамову Г.Б., Султанову А.Р., Маннапова Э.Н. прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2024 г. получено должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 27 апреля 2024 г. Жалоба поступила в Октябрьский районный суд 6 мая 2024 г. Таким образом, процессуальный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                  Султановой А.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13      Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства о том, что дата в 12.38 часов на адрес-65 адрес она, управляя транспортным средством марки «...», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, в принятом по делу акте указал следующее, что двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака приоритета «Уступите дорогу», водитель Султанова А.Р., находившаяся справа по отношению к транспортному средству, двигающемуся по адрес, обоснованно полагала, что таковой перекресток является равнозначным, поэтому не предпринимала каких-либо мер к предоставлению преимущества для движения.

Судом учтено, что согласно схемы места совершения происшествия на пересечении улиц Отечественная - Рощинская отсутствуют знаки приоритета, что также подтверждается схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной дата Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, в ответ на запрос инспектора.

Поскольку в данном случае очередность проезда транспортных средств знаком приоритета не определена, применение п.13.9 Правил дорожного движения исключено. Исходя из изложенного, состав нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Султановой А.Р. отсутствует.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Как установлено абз. 6 п. 1.2 ПДД РФ, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Вывод суда о том, что перекресток улиц Отечественная – Рощинская является равнозначным является преждевременным, судом не установлено какое покрытие имеют улицы. Материалы дела не содержат достоверных сведений о покрытии дорог.

Учитывая, что судьей исключено указание на нарушение Султановой А.Р. пункта 13.9 Правил дорожного движения, оценка о наличии в действиях Султановой А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда дана не была.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Султановой А.Р. настоящего дела об административном правонарушении, имели место дата.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    жалобу инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ахкамовой Г.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда адрес от 1 апреля 2024 г. удовлетворить частично.

    Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы                           от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султановой Альфии Ринатовны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                    Г.Ш.Гиндуллина