Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-461/2022;) ~ М-461/2022 от 31.10.2022

УИД 11RS0014-01-2022-000675-63

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос                                                                                                     13 февраля 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца судебного пристава- исполнителя Турьевой М.Э., ответчика Царева А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Воронковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Цареву А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по РК Турьева М.Э. (далее по тексту - СПИ) обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Царева А.А., в виде земельного участка, расположенного по адресу: <...>). В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Корткеросскому району находится исполнительное производство <...> возбужденное в отношении должника Царева А.А. на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда РК о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Анисимова К.С. В ходе исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату должника. Из ответа ГИМС, Технадзора, ОЛРР, ГИБДД у должника отсутствует имущество, по выписке из Росреестра у должника имеется имущество: <...> и <...>, в число которых входит спорный <...>, на который наложен арест.

Истец судебный пристав-исполнитель Турьева М.Э. на требованиях и доводах, указанных в иске настаивала.

Ответчик Царев А.А. с требованиями не согласен в полном объеме, указав, что данный земельный участок ему не принадлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронкова А.А. с иском согласилась, суду пояснив, что готова, как сособственник доли, выкупить принадлежащую ответчику долю земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимов К.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ Ренессанс Кредит на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц Воронкову А.А., Анисимова К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ответчика Царева А.А.. находится сводное исполнительное производство ХХХ-СД, в состав которого входят следующие взыскания: по исполнительному листу Корткеросского районного суда РК № <...> от <дата> о взыскании в пользу Анисимова К.С. задолженности в размере <...> руб.; по судебному приказу ХХХ от <дата>, выданному Корткеросским судебным участком РК о взыскании в пользу <...> задолженности в размере <...> руб.

В рамках исполнительного производства ОСП по Корткеросскому району были направлены запросы в регистрирующие органы для установки имущественного положения должника, а также в банки и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Коми отделении ХХХ ПАО Сбербанк, об обращении взыскания на заработную плату. Из ответов ГИМС, Технадзора, ОЛРР, ГИБДД у должника отсутствует имущество.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что также подтверждается материалами дела, что Цареву А.А. на праве собственности принадлежит <...>

Должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником общедолевой собственности спорного земельного участка является Воронкова А.А., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На указанный спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом СПИ ОСП по Корткеросскому району постановлением от <дата> наложен арест.

Доводы ответчика в части того, что участок ему не принадлежит, что имеется договор дарения данного <...> его отцу ФИО5, который не переоформил его на себя, не состоятельны, доказательственного своего значения в судебном заседании не нашли. В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ, с учетом положений ст.131, 223 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, к которым относятся, в т.ч. земельные участки, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пояснений лиц, участвовавших по делу, ответчик проживал в <адрес>, <...>. В связи с чем, спорный <...>, при наличии на нем <...>, в котором ответчик не проживает, не относится к поименованным в ст.446 ГПК РФ <...>, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

Аналогичные пояснения даны в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как установлено из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сособственник <...> Воронкова А.А. высказала намерения приобрести долю Царева А.А. после проведенной оценки имущества. При этом, обращение взыскания на <...> допускается только на основании решения суда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, возможности исполнения требований исполнительных документов посредством иного имущества, равно как и не доказана несоразмерность долга стоимости спорного имущества, а также допустимые законом доказательства.

Доводы Царева А.А. о том, что полученное им постановление ОСП от <дата> не содержит печати и противоречит государственному статусу данной конторы, а также что отсутствуют сведения подтверждающие статус государственного сотрудника, отсутствие доверенности от юридического лица, что данная организация является частной и без нотариальной заверенной доверенности ее сотрудники не имеют право работать с населением, в т.ч. в связи с отсутствием (не заключением) договора на сотрудничество между ним и судебным приставом-исполнителем, о нарушении процедуры проведения ареста спорного <...>, чем нарушены его конституционные права, суд считает не обоснованными, основанными на ошибочном понимании нормативных актов, регулирующих данные вопросы.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан не только из договорных отношений, как ошибочно полагает Царев А.А., но и из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В связи с чем, предоставление доверенности судебным приставом-исполнителем, действующим в рамках полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов не предусмотрено. Полномочия СПИ Турьевой М.Э. подтверждены служебным удостоверением, предоставленным суду.

Документы, рассмотренные в судебном заседании и составленные в ходе ведения исполнительного производства, содержат необходимые сведения, в т.ч подписи судебного пристава-исполнителя, направлялись СПИ по месту регистрации ответчика. Иных сведений у СПИ об ином месте жительстве ответчика не имелось, должник в нарушение ст.28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" их не предоставлял. Кроме того, ответчик ознакомлен с материалами дела в полном объеме путем фотографирования.

В целом указанные доводы ответчика выражены в связи с его несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа. Вместе с тем, доказательств надлежащего обращения с требованиями об обжаловании действий СПИ ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности по сводному исполнительному производству, уплата которой в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не произведена, учитывая, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Царева А.А., <дата> г.р.: на ? долю <...> в общей долевой собственности, вид разрешенного использования: <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                      Судья                                                                     Э.Ф. Буян

                 Решение в окончательной форме вынесено 20 февраля 2023 года.