Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 12.07.2022

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Касимов      25 августа 2022 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., при секретаре Мазикиной М.С., с участием

ответчика Крылова Г.М. и его представителя Никоновой М.Ю., заявленной в качестве представителя в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Шибаевой А.А., о снятии с апелляционного рассмотрения дела с апелляционной жалобой Крылова Г.М. на решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Шибаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №» к Крылов Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С Крылова Г.М., как с собственника нежилого помещения Н2 в доме № по <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно 11516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 85 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек, государственная пошлина в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 73, копейки, судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей. В доход государства с Крылова Г.М. мировой судья решил взыскать государственную пошлину в размере 20 (двадцать) рублей 27 копеек.

Крылов Г.М. с указанным решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, заявленное истцом требование подлежало рассмотрению не в исковом порядке, а в приказном. Кроме того, принятое мировым судьей исковое заявление ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» не соответствует отдельным требованиям ст.131 ГПК РФ. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Само решение мирового судьи оформлено с нарушением общих требований к созданию документа, на мотивированном решении стоит та же дата, что и на резолютивной части - 19 мая 2022 года, что не соответствует тому, что мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года. Выданное Крылову Г.М. решение мирового судьи не является копией документа, находящегося в деле, а является вновь созданным документом, не нашедшим своего отражения в деле №. Заявитель считает, что решение получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, не может вызвать юридических последствий. Ответчик Крылов Г.М. также полагает, что имеются коррупционные связи между должностными лицами истца и судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» полагало, что обжалуемое решение мирового судьи от 19 мая 2022 года является законным и обоснованным. Заявленные истцом требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку наряду с исковыми требованиями были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не являются бесспорными.

До начала рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты от мирового судьи судебного участка №28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области Коньковой Т.В. - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области поступило заявление о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с апелляционной жалобой Крылова Г.М. для разрешения вопроса об исправлении описки в протоколе судебного заседания.

Изучив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции обнаружил в нем сведения о дате оглашения резолютивной части решения суда 23 мая 2022 года, тогда как в материалах дела содержится резолютивная часть решения суда, датированная 19 мая 2022 года.

Согласно ч.4 ст.230 ГПК РФ 4 протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку содержание протокола судебного заседания должно учитываться при дальнейшем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а наличие в нем некорректной даты оглашения резолютивной части решения суда препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для исправления технической описки в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело по апелляционной жалобе Крылова Г.М. на решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация №17» к Крылову Г.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области для внесения исправлений в протокол судебного заседания.

Судья- подпись Копия верна.

Судья Касимовского

районного суда                                 М.Н.Антипова