Решение по делу № 2-14/2022 (2-2723/2021) от 11.05.2022

                                                                                                                          Дело № 2-14/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Кечайкин А.В., при секретаре судебного заседания Аскышевой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «ВСК» к Якушеву<ФИО> о взыскании убытков в порядке регресса,

по иску САО «ВСК» к Якушеву<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось с иском к Якушеву М.В., в котором просит взыскать убытки в порядке регресса в сумме 22 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб.

В обоснование иска указало, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее, в том числе - автомобиль Нисан) под управлением <ФИО2> и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее, в том числе - автомобиль Хендай) под управлением <ФИО3> Виновником в ДТП являлся водитель <ФИО3> <ДАТА3> в отношении автомобиля Хендай между САО «ВСК» и ответчиком <ФИО4> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, был выдан полис ОСАГО <НОМЕР>. САО «ВСК, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение СПА Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты 22 900 руб. В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя Якушева М.В. было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о цели использования транспортного средства, а именно вместо действительной «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» ложно было указано «Личное», что подтверждается символикой «Uber» на корпусе транспортного средства с указанием бортового номера, отчетом ООО «Алтай Проэксперт <НОМЕР> от <ДАТА9>. На основании п. «к» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» перешло регрессное требование.

САО «ВСК» обратилось с иском к Якушеву М.В., в котором просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 8 690,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указало, что <ДАТА5> в отношении автомобиля Хендай между САО «ВСК» и ответчиком <ФИО4> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, был выдан полис ОСАГО <НОМЕР>.   В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя Якушева М.В. было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о цели использования транспортного средства, а именно вместо действительной «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» ложно было указано «Личное», что подтверждается отчетом ООО «Алтай Проэксперт <НОМЕР> от <ДАТА9>. В связи с тем, что ответчиком, как страхователем, сведения о цели использования транспортного средства были искажены, то базовый тариф для полиса составил 5 436 руб. вместо должного 7 399 руб. Кроме того, вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 32 755,9 руб. до 24 065,61 руб., в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи судебного участка №5 <АДРЕС> района г.Барнаула <АДРЕС> края от 16.02.2022 объединено в одно производство гражданские дела по иску САО «ВСК» к Якушеву М.В. о взыскании убытков в порядке регресса (Дело <НОМЕР>), по иску САО «ВСК» к Якушеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения (дело <НОМЕР>) для их совместного рассмотрения и разрешения, присвоив делу <НОМЕР>.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - <ФИО5> поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенных в исках.

В судебном заседании представитель ответчика - <ФИО6> возражал против исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцом не подтвержден факт использования ответчиком автомобиля Нисан, как «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Представленный истцом отчет ООО «Алтай Проэксперт <НОМЕР> от <ДАТА9> не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. Относительно имеющейся символики «Uber» на корпусе транспортного средства с указанием бортового номера пояснил, что автомобиль был приобретен ответчиком уже с данной символикой, то есть символика была нанесена предыдущим собственником, причины происхождения символики ответчику не известны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались мировым судьей надлежащим образом, всеми возможными способами. Ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки не представлялись.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Гражданская правовая ответственность водителей автомобиля Хендай была застрахована в САО «ВСК» сроком страхования с 00 час.00 мин. <ДАТА3> по 24 час. 00 мин. <ДАТА6>,что подтверждается страховым полисом серия ХХХ <НОМЕР> ).

САО «ВСК, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение СПА Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты 22 900 руб. (л.д.22 т.1)

Обращаясь с настоящими исками САО «ВСК», указывает что в ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя Якушева М.В. было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о цели использования транспортного средства, а именно вместо действительной «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам» ложно было указано «Личное».

В обоснование указанного обстоятельства истец ссылается на отчет ООО «Алтай Проэксперт <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому 06.08.2021 лицом составившим отчет Селиверстовым А.В. 06.08.2021 выявлен факт осуществления деятельности такси с использование транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Селиверстов А.В. данный вывод подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что исследование проводил по обращению САО «ВСК».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть.4).

Мировой судья, оценивая представленный истцом отчет ООО «Алтай Проэксперт <НОМЕР> от <ДАТА9> и пояснения Селиверстов А.В. к нему, приходит к выводу о том, что он не подтверждает обоснованность настоящих исковых требований, является лишь выводом вероятностного характера.

Так, в силу ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1).

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения (часть 1.4).

Из приведенных норм следует, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возможно лишь при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности.

Вместе с тем, согласно ответу Минтранс <АДРЕС> края от <ДАТА7> на автомобиль марки Хендай разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <АДРЕС> края не выдавалось.

Из приложения к отчету ООО «Алтай Проэксперт <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что перевозчиком указан ИП Мамаджанова Мухаббат Рахмаджоновна, который зарегистрирован по адресу: Новые Уренгой, Геологоразведчиков, 8а, в связи с чем с учетом мнения сторон был сделан запрос в указанный субъект РФ.

Согласно отчету службы по надзору за техническим состоянием Самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022 в соответствии с реестром данных информационной системы «Такси ЯНАО» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ямало-Ненецком автономном округе на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер А 353ТР22 не выдавалось (т.2 л.д.129).

В соответствии с ответом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от <ДАТА8> какой-либо информацией о выдаче разрешения на использование в качестве такси автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер А 353ТР22, Дирекция не располагает.

Таким образом, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации не выдавалось в отношении автомобиля Хендай.

Частное исследование указанных обстоятельств в соответствии с отчетом ООО «Алтай Проэксперт <НОМЕР> от <ДАТА9>, не может быть основанием для удовлетворения настоящих исков.

Доказательств привлечения Якушева М.В. к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, истцом также не представлено, при этом сторона ответчика оспаривала факт такого рода деятельности.

При этом в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательным признаком предпринимательской деятельности является ее системность получением прибыли.

Вместе с тем из отчета ООО «Алтай Проэксперт <НОМЕР> от <ДАТА9> также не следует, а материалы дела не содержат сведений о системном получении ответчиком прибыли от перевозки такси.

Имеющая символика «Uber» на корпусе транспортного средства с указанием бортового номера, также не может подтверждать в должной мере обоснованность настоящих исков, поскольку не имеется сведений о дате ее образования, при этом из пояснений стороны ответчика следует, что автомобиль был приобретен Якушевым М.В. уже с данной символикой, то есть символика была нанесена предыдущим собственником.

Таким образом, факт сообщения ответчиком при заключении договора ОСАГО страховой компании ложных сведений о цели использования транспортного средства в судебном заседании не подтвержден.

Мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к Якушеву<ФИО> о взыскании убытков в порядке регресса, а также исковые требования САО «ВСК» к Якушеву<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, как бездоказательные.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно заявленные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» к Якушеву<ФИО> о взыскании убытков в порядке регресса, а также исковые требования САО «ВСК» к Якушеву<ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула.

Мировой судья                                                                                             А.В. Кечайкин

мотивированное решение изготовлено <ДАТА10> по заявлению истца