Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2023 ~ М-1606/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя истца Бадуркина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2023-001949-29 (производство № 2-1839/2023) по исковому заявлению Едапина Алексея Викторовича к ООО «Эталон» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Едапин Алексей Викторович обратился в суд с иском к ООО «Эталон»о взыскании неосновательного обогащения.В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.08.2022г. между ООО «АГ Энерго» и ООО «Эталон» заключен договор №. Согласно п.1.1. договора, ООО «Эталон» обязалось поставить жидкое моющее средство маркировка «Т34», а ООО «АГ Энерго» - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цены и сроки оплаты каждой партии товара указываются в счетах на оплату, выставляемых в соответствии с заявкой покупателя, товаросопроводительных документах. Согласно п.2.2. договора, ООО «АГ Энерго» обязуется оплачивать каждую партию товара путем банковского перевода на расчетный счет ООО «Эталон» на условиях стопроцентной предоплаты в течение трех дней с даты выставления счета. Поставка товара производится в течение трех календарных дней с момента стопроцентной предоплаты товара. 26 августа 2022г. Ответчик ООО «Эталон» выставил ООО АГ «Энерго» счет на оплату №124 на сумму 1065000 руб., из которых 1050000 руб. – моющее жидкое «Т34», 15000 руб. – услуги по доставке груза. Счет был оплачен ООО «АГ Энерго» в полном размере по платежному поручению №309 от 29.08.2022г. На момент предъявления искового заявления в суд оплаченный товар ООО «АГ Энерго» не поставлен, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. 03 октября 2022г. ООО «АГ Энерго» в адрес ООО «Эталон» была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, но ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. 17 июля 2023г. Между ООО «АГ Эталон» и Едапиным Алексеем Викторовичем был заключен договор цессии, согласно п.1.1. которого ООО «АГ Эталон» в полном объёме уступило Едапину А.В. право требования по договору.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Эталон» сумму неосновательного обогащения в размере 1065000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Едапин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бадуркин Т.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отправленная телеграмма не получена, адресат выбыл.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022г. между ООО «АГ Энерго» и ООО «Эталон» заключен договор №26/08. Согласно п.1.1. договора, ООО «Эталон» обязалось поставить жидкое моющее средство маркировка «Т34», а ООО «АГ Энерго» - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цены и сроки оплаты каждой партии товара указываются в счетах на оплату, выставляемых в соответствии с заявкой покупателя, товаросопроводительных документах. Исходя из п.1.3. следует, что счет на оплату, заявка покупателя, товаросопроводительные документы являются неотъемлемыми частями договора. Согласно п.2.2. договора, ООО «АГ Энерго» обязуется оплачивать каждую партию товара путем банковского перевода на расчетный счет ООО «Эталон» на условиях стопроцентной предоплаты в течение трех дней с даты выставления счета. Поставка товара производится в течение трех календарных дней с момента стопроцентной предоплаты товара.

26 августа 2022г. Ответчик ООО «Эталон» выставил ООО АГ «Энерго» счет на оплату №124 на сумму 1065000 руб., из которых 1050000 руб. – моющее жидкое «Т34», 15000 руб. – услуги по доставке груза. Счет был оплачен ООО «АГ Энерго» в полном размере, что подтверждается платежным поручением №309 от 29.08.2022г. Но оплаченный товар ООО «АГ Энерго» не поставлен, полученные ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

03 октября 2022г. ООО «АГ Энерго» в адрес ООО «Эталон» была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, но ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

17 июля 2023г. Между ООО «АГ Эталон» и Едапиным Алексеем Викторовичем был заключен договор цессии, согласно п.1.1. которого ООО «АГ Эталон» в полном объёме уступило Едапину А.В. право требования по договору №№ от 26.08.2022г.

При этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец Едапин А.В. является генеральным директором ООО «АГ Эталон». На данный момент договор №№ не расторгнут, ООО «Эталон» не отвечает на письма и звонки.

Вместе с тем, давая оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. 1102ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Истцом доказан факт передачи денежных средств в сумме 1056 000 руб. ответчику, составляющих неосновательное обогащение. Поскольку ответчик,получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательствопо договору, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно статье 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг б/н от 23.05.2023, распиской Бадуркина Т.А. от 23.05.2023г., дополнительным соглашением №1 от 29.09.2023г. к договору возмездного оказания услуг б/н от 23.05.2023г.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 13 525 руб. подтверждается чеком-ордером от 05.07.2023г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ООО «Эталон» в пользу Едапина А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1065000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43525 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░