Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2023 от 01.03.2023

                                                                                              Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Суразаковой О. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита. В данной оферте также сделан упор на то, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. Ответчик действовала в рамках ст. 435 ГК РФ (оферта).

ОАО «УРСА Банк» действовал в рамках ст.438 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 432 ГК РФ говорит о том, что Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) - ст.432, п.3.

Истец указал, что таким образом руководствуясь нормами главы 28 ГК РФ сторонами, был заключен кредитный договор.

По договору № № банк предоставил ДД.ММ.ГГ кредит 35000 рублей под 48 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Указал, что ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

ДД.ММ.ГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № № об уступке прав по кредитным договорам.

Согласно п 1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия заемщика, уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для заемщика.

Ст. 383 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщиками денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

Истец указал, что цедент гарантирует цессионарию, что на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию сумма задолженностей заемщиков, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность заемщиков возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем; у цедента имеются все необходимые документы, удостоверяющие права требования, Условиями Кредитных договоров, права требования по которым подлежат уступке, не запрещена уступка прав требования, и согласия должников на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Указал, что в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

В данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передачи денежные средства. После выдачи кредита

банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования(цессии) от ООО «Нет долгов» к ООО «Бастион» права, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5ФЗ N395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, согласно Условиям кредитного договора банк вправе уступить свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласия заемщика.

После заключения договора цессии порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а равно и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с кредитным договором при нарушении условий возврата процентов за пользование кредитом договорная годовая ставка с 48 % увеличивается до 220 % годовых.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, ООО Бастион принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ.

Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены.

Истец указал, что поскольку данный договор является договором до востребования, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст.200 ГК РФ срок исковой давности по договорам срок исполнения которых до востребования, следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности.

Истец представил расчет задолженности.

Указал, что на момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр», размер уступаемых прав требования к должнику, в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГ, составил:

    сумма основного долга 27676,47 руб.;

    сумма начисленных процентов 27125,33руб.;

После заключения вышеуказанного договора цессии заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО КБ «Кедр» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

Таким образом, к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» ДД.ММ.ГГ перешли права требования в следующем объеме:

    сумма основного долга 27676,47 руб.;

    сумма начисленных процентов 27125,33руб.;

Всего: 54801.8 рублей.

После заключения договора цессии между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» ДД.ММ.ГГ заемщиком в счет погашения задолженности взыскателю ООО «НЕТ ДОЛГОВ» платежи также не производились, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось.

ДД.ММ.ГГ к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» перешли права требования в объеме: 54801,8 рублей.

По состоянию на дату заключения договора цессии № № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности оставила:54801,8руб. (сумма пени, штрафов к взысканию не заявляется).

По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ООО Бастион приняло решение в данном исковом заявлении взыскать сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на текущую дату сумма задолженности Суразакова О. М. перед ООО Бастион состоит из:

    сумма основного долга 27676,47 руб.

-сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 39312 руб.

27676,47 руб. *48 % = 13284,71 руб. (сумма % в год)

13284,71 /365 = 36,4 руб. (сумма % в день)

36,4 *30 = 1092 руб. (сумма % в месяц)

1092 *36 = 39312 руб. (сумма % за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг.)

Истец указал, что всего сумма основного долга и процентов составит: 66988,47 руб.

При рассмотрении данного заявления просил зачесть сумму государственной пошлины 922,03 рублей, оплаченной при подаче заявления на вынесение судебного приказа.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Указал, что ДД.ММ.ГГ определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по указанному договору.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с Суразаковой О. М. ДД.ММ.ГГ г.р. в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 66988.47 рублей и расходы по госпошлине в размере 2210руб.

       Исковое заявление просил рассматреть в отсутствие представителя ООО «Бастион».

Ответчик Суразакова О.М. с иском не согласилась, просила в иске отказать. Просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик заключила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГг. на сумму 35000 рублей под 48% годовых.

Из материалов дела следует, что срок кредита 60 месяцев (л.д. 16).

Суд пришел к выводу, что следует применить срок исковой давности по данному иску и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонок споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для. принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следует отметить, что данных о том, что истец направлял уведомление в адрес ответчика в деле не имеется.

Договор уступки была заключен истцом ДД.ММ.ГГ., т.е. по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ

Обращение к мировому судье истцом за выдачей судебного приказа было уже по истечении срока исковой давности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. был отменен ДД.ММ.ГГг. (л.д. 9).

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в т.ч. за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО «Бастион» с Суразаковой О. М. задолженности по договору кредитования (оферты) № от ДД.ММ.ГГг., заключенному между ОАО «УРСА БАНК» и Суразаковой О. М. в сумме 66988,47 рублей и расходов по госпошлине в сумме 2210 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ