Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2408/2023 от 15.08.2023

Дело № 7-2408/2023

в районном суде № 12-39/2023 судья Васильева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года в отношении

Иванова Дмитрия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Иванова Д.В. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата>., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<...>», г.р.з. №..., Иванов Д.В., произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, Иванов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иванов Д.В. обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Иванов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство было расположено в зоне действия знака 6.4 совместно со знаком 8.6.4, в месте предназначенном для парковки автомобилей, данный довод не был оценен судьёй районного суда. Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении.

Иванов Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Петров А.Л. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту <...> К.И., допрошенный в качестве свидетеля в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы Иванова Д.В. на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Ивановым Д.В. при рассмотрении дела указывалось на то обстоятельство, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД, а в зоне действия знака 6.4 совместно со знаком 8.6.4.

Так, в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы сведения об организации дорожного движения по адресу: <адрес> с указанием установленных на данном участке дорожных знаков, в связи с чем, сведения о нахождении транспортного средства «<...>», г.р.з. №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, надлежащим образом не проверены.

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством Паркон -А, работающим в автоматическом режиме.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции надлежащим образом не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс Паркон-А к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), также не оценено двигалось ли транспортное средство по утвержденному маршруту.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

По материалам дела опровергнуть или подтвердить доводы стороны защиты не представляется возможным, поскольку в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы судом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Васильевича - отменить.

Жалобу Иванова Дмитрия Васильевича на постановление №... от <дата> возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                             С.В. Куприк