Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2022 ~ М-1809/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1720/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002570-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года     г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 125 298,09 руб. (период просрочки с 23.07.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 23.03.2022 (дата доплаты): 243 дня по 515,63 руб. в день), стоимость услуг представителя истца 50 000 руб., убытки по досудебной экспертизе 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2021 г., в 10-40 часов, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада 219170, регистрационный знак У 108 ХМ 161, под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО XXX №, выданный АО «Альфастрахование» и Рено Симбол, регистрационный знак Т 715 АЛ 761, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО РРР 5052019468, выдан САО «ВСК». В результате аварии Рено Симбол, регистрационный знак Т 715 АЛ 761, причинены механические повреждения следующих элементов: задние боковины кузова внутренние, задние крылья, задние двери, заднее стекло, пол задний кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДЛ, от 22.06.2021. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Лада 219170, регистрационный знак У 108 ХМ 161, что подтверждается постановлением ГИБДД от 22.06.2021г. Документы, регламентируемые Правилами, Ответчиком получены 02.07.2021г., автомобиль он осмотрел, однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдал, чем лишил истца права на полное возмещение ущерба, а произвел выплату с учетом износа запчастей 15.07.2021г. в сумме 150 751,00 руб., которой недостаточно для ремонта автомобиля. Считает, что в связи с неисполнением вами обязанности организовать ремонт моего автомобиля и смены формы возмещения Ответчиком в одностороннем порядке на денежную, Истец получил право на выплату стоимости такого ремонта без учета износа запчастей. Согласно ФЗ № 40 « Об ОСАГО», Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № 020-У/2021, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: без учета износа заменяемых запасных частей - 507 000,00 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей - 316 200,00 рублей, среднерыночная стоимость АМТС - 549 000,00 рублей. Получив претензию с экспертным заключением, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 51 562,50 руб. от 24.03.2022, неустойку и стоимость экспертизы, запрошенные истцом, не оплатил. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Ссылки уполномоченного на то, что не подлежали взысканию расходы истца на досудебную оценку, так как указанные расходы для истца не являлись необходимыми, подлежат отклонению, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, проведение за счет истца исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. Кроме того, на основании досудебной оценки истцом было реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-86349/5010-009 от 19.08.2022, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что 19.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-86349/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 580 449 руб. Заявитель считает, что обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 22.06.2021 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный не наделен нравом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы нрава, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Просит суд признать, что санкции в размере 126 328,13 рублей за просрочку выплаты 51 562,50 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Определением суда от 11.10.2022 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов и гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-86349/5010-009 от 19.08.2022, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, ФИО2 были объединены для совместного рассмотрения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно возражениям просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, в которых просил заявленные требования оставить без рассмотрения, в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд проверил доводы финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование его решения и пришел к следующему.

19.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-22-86349/5010-009.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания, то есть - решение финансового уполномоченного от 19.08.2022 вступило в силу 05.09.2022.

Исковое заявление ФИО2 было направлено в суд 25.08.2022, согласно почтовому штемпелю и было зарегистрировано в суде 30.08.2022.

Заявление САО «ВСК» было направлено в суд в электронном виде 05.09.2022.

Таким образом, ФИО2 и САО «ВСК» срок, установленный п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ не пропустили, в связи, с чем у суда не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что 21.07.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-86349/5010-009, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 126 328 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.

ФИО2 и САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-86349/5010-009 от 19.08.2022, обратились в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2021 в 10-40 часов, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 219170, регистрационный знак У 108 ХМ 161, под управлением ФИО5 и Рено Симбол, регистрационный знак Т 715 АЛ 761, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

02.07.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

05.07.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 150 751 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось.

10.03.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 249 249 руб. 00 коп., выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 23.07.2021 по 01.03.2022, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

24.03.2022 САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 562 руб. 50 коп., что также не оспаривалось сторонами.

ФИО2 с произведенными выплатами страхового возмещения не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было установлено нарушение САО «ВСК» срока на выплату страхового возмещения.

Размер неустойки, рассчитанный финансовым уполномоченным составил на сумму 51 562 руб. 50 коп. за период с 23.07.2021 по 24.03.2022 245 дней – 126 328 руб. 13 коп.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 125 298,09 руб.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и находит их правильными, мотивированными, подтвержденными, имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований САО «ВСК» в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2022 № У-22-86349/5010-009.

Рассматривая требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в случае, если рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Анализируя изложенное, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 23.07.2021по 24.03.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 51 500 руб.

Определяя размер неустойки, суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 51 500 руб., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 названного выше Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый управляющий не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Что касается требований истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 15 000 руб., в связи, с чем решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-86349/5010-009 от 19.08.2022 в этой части также подлежит изменению.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для реализации истцом своего права, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, на обращение к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается документально, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 для защиты своих прав, был вынужден обратиться к ФИО8, с которым заключил договор об оказании юридических (консультационных) услуг №-У/2022 от 24.08.2022.

Из договора об оказании юридических (консультационных) услуг №-У/2022 от 24.08.2022 следует, что ФИО8 принял на себя выполнение следующих видов юридических услуг сбор необходимой документации – 10000 руб., составление, подготовка и подача исковых заявлений – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю от 22.06.2021 – 20 000 руб., осуществление досудебного порядка урегулирования спора – 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу было подготовлено и подано исковое заявление в суд, что подтверждается материалами дела. С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что произведённые расходы на представительство интересов заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1775 руб.

Рассматривая требования САО «ВСК» о распределении расходов на оплату госпошлины суд полагает неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу указанной статьи, а также ст.ст 3, 4, 38, 41 ГПК РФ ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 не нарушил права САО «ВСК», а наоборот, страховщик нарушил его права на своевременное получение страхового возмещения.

Нарушенные права ФИО2 были восстановлены решением финансового уполномоченного № У-22-86349/5010-009 от 19.08.2022. В данном случае, фактически, решение суда состоялось в пользу ФИО2, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не отменено, а лишь уменьшен размер штрафной санкции.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-86349/5010-009 от 19.08.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6012 № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Новошахтинске 07.07.2011) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6012 № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Новошахтинске 07.07.2011) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей

В остальной части заявленных требований ФИО2 и САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.10.2022.