Решение от 31.07.2019 по делу № 2-1904/2019 от 31.07.2019

Дело № 2 -1904/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 июля 2019 года г. Липецк Мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка Ильина О.В., при секретаре Титович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Анастасии Сергеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взысканиичасти страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что 09.01.2019 года у д. 29 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада-219010 г/н <НОМЕР> и ТС Лада-219060 г/н <НОМЕР> под управлением Цымбал Е.К. Виновным в ДТП был признан водитель Цымбал Е.К. Гражданская ответственность собственников двух автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована в страховой компании ответчика, 29.01.2019г. Карпова А.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Истец обратилась к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП. Согласно заключению независимого эксперта сумма УТС автомобиля истца после ДТП составляет 11815 рублей, за экспертизу истцом оплачено 6000 рублей. 06.03.2019г. истец предъявил ответчику претензию, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ответчика стоимость УТС в размере 11815 рублей, расходы за проведение оценкив сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец Карпова А.С., третьи лица Карпов А.А., Цымбал Е.К., Деревянкина Е.В., Трунова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что при оформлении ДТП в документы были внесены ненадлежащие сведения о собственнике транспортного транспортного средства виновника ДТП, собственником указана Деревянкина Е.В., тогда как на тот момент собственником и страхователем транспортного средства являлась Трунова М.Н., которая не оформила в установленном порядке договор купли-продажи транспортного средства в ГИБДД. Однако страховой полис Труновой М.Н. на ТСЛада-219060 г/н <НОМЕР> был оформлен в страховой компании ответчика, то есть транспортное средство было застраховано, в связи с чем страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смольянинова С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, вместе с тем пояснила, что Октябрьским районным судом г. Липецка 14.05.2019г. было вынесено решение по иску Карповой А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, предъявленному по тому же основанию в связи с тем же ДТП, однако предметом иска являлась сумма восстановительного ремонта автомобиля истца. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2019г. оставлено без изменения в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля и отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд не усмотрел нарушений со стороны страховой компании в части своевременной оплаты страхового возмещения ввиду отсутствия недобросовестного поведения. Так, только при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что Трунова М.Н. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства виновника ДТП. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также указала на злоупотреблении истцом правом, поскольку имеет место искусственное разделение исков о взыскании стоимости восстановительного ремонта и суммы УТС, которые могли быть предъявлены единовременно и рассмотрены в одном деле, в связи с чем просила существенно снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2019г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.07.2019г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку касается тех же обстоятельств, в деле участвуют те же лица.

Так, 14.05.2019г. Октябрьским районным судом г. Липецка было принято решение по делу по иску Карповой А.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, которым удовлетворены исковые требования Карповой А.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой оценки и расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 75100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Решение вступило в законную силу 17.07.2019г.

 Указанным решением установлено, что 09.01.2019 года у д. 29 по пр. Победы в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобиля истца Карповой А.С. Лада-219010 г/н <НОМЕР> и ТС Лада-219060 г/н <НОМЕР> под управлением Цымбал Е.К. Виновным в ДТП был признан водитель Цымбал Е.К., собственником ТС Лада-219060 г/н <НОМЕР> на момент ДТП являлась Трунова М.Н., которая 03.07.2018г. купила указанный автомобиль у Деревянкиной Е.В. В установленном порядке Трунова М.Н. на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области не поставила, на основании документов прежнего собственника (ПТС) 20.07.2018г. застраховалапринадлежащее ей транспортное средство (полис ХХХ <НОМЕР>)

Таким образом, на момент ДТП страховой полис ХХХ <НОМЕР>, представленный водителем Цымбал Е.К., являлся действующим, был заключен в отношении находившегося под  его управлением транспортного средства, соответственно, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем потерпевшая Карпова А.С. имеет право на получение страхового возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом предъявлены требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в том же ДТП.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванноепреждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

06.03.2019г. в АО «Альфастрахование» поступила претензия Карповой А.С. о выплате ей суммы УТС по ДТП от 09.01.2019г. с приложением экспертного заключения №89-1/02 эксперта-техника <ФИО1>

В соответствии с указанным выше заключением сумма УТС автомобиля Лада-219060 г/н <НОМЕР>, получившего повреждения в ДТП от 09.01.2019г. составляет 11815 рублей.

Письмом от 20.03.2019г. истцу отказано в выплате страхового возмещения (в том числе в части УТС), в связи с предоставлением ненадлежащих сведений о собственнике транспортного средства виновника, поскольку собственником указана Деревянкина Е.В., которая не заключала договор страхования ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, страховое возмещение в части УТС потерпевшему до настоящего времени не выплачено, что приводит к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и считает необходимым удовлетворить основные требования истца в части взыскания с ответчика суммы УТС.

Поскольку расчет УТС ответчиком не оспорен, суд считает возможным при определении суммы УТС принять экспертное заключение эксперта-техника <ФИО1> №89-1/02 от 15.02.2019г., в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированны, основаны на анализе осмотренных повреждений ТС, содержат подробный расчет стоимости, экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, размер УТС, подлежащий взысканию с ответчика составляет 11815 рублей.

Исковые требования истца Карповой А.С. о компенсации морального вреда и штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению, так как виновных действий со стороны страховой компании при урегулировании заявленного убытка не установлено, поскольку именно на потерпевшем в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО лежит обязанность направить страховщику все документы, предусмотренные Правилами  ОСАГО.

Как следует из материалов дела и апелляционного определения Липецкого областного суда от 17.07.2019г. по делу №33-2498/2019, во всех документах, составленных при оформлении ДТП и представленных истцом с заявлением о страховом возмещении было указано, что собственником транспортного средства виновника ДТП является Деревянкина Е.В., в то время, как в страховом полисе ХХХ <НОМЕР> от 20.07.2018г., имелись иные сведения о собственнике данного ТС, при этом сведения о договоре купли-продажи ТС не было представлено страховщику. Только при рассмотрении гражданского дела по иску Карповой А.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения Октябрьским районным судом г. Липецка были представлены доказательства, подтверждающие, что Трунова М.Н. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства виновника, а также установлено, что гражданская ответственность виновника надлежащим образом застрахована.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, которые подлежат возмещению страховой компанией, поскольку необходимость данных расходов была обусловлена наступлением страхового случая и отказом в выплате страхового возмещения страховой компанией ответчика.

Истцом представлены доказательства того, что расходы за проведение независимой экспертизы в части определения УТС составили 6000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить в данной части требования истца, находя данную сумму разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца осуществлял по доверенности от 26.03.2019г. Казьмин В.Ю. Договор на оказание юридических услуг заключен 17.05.2019г. Согласно представленному договору и квитанции расходы Карповой А.С. на оказание юридических услуг составили 6500 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое в данном случае выразилось в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела признает данные действия злоупотреблением процессуальными правами истца и отказывает в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми в части, в связи с чем, считает возможным определить подлежащую возмещению сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме 473 рубля. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11815 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20315 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 473 ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.08.2019░<░░░░>