Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1379/2014

Судья: Александров А.М.

УИД: 68MS0053-01-2014-002307-60

№ 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 г.                                                                                    г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) к Сухову В.А, о взыскании задолженности по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) с Сухова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 138 827,85 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988,28 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от на основании заявления Сухова В.А. от отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от удовлетворено заявление Сухова В.А. о повороте исполнения судебного приказа от путем взыскания с ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в пользу Сухова В.А. денежных средств в сумме 28 184,07 руб.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд, с частной жалобой в которой просит его отменить, приводя доводы об отсутствии в процессуальном законе нормы позволяющей произвести поворот исполнения судебного приказа, а кроме того в связи с тем основанием, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В возражениях на частную жалобу Сухов В.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьирассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей возможность поворота исполнения решения в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, то в данном случае на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежат применению по аналогии права правовые нормы, закрепленные в статьи 443 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от в пользу «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) с Сухова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 138 827,85 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988,28 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от на основании заявления Сухова В.А. от .

Постановлением от , судебным приставом - исполнителем Советского районного ОСП возбуждено соответствующее исполнительное производство для взыскания с Сухова В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 140 816, 13 руб.

Согласно сообщению Советского РОСП от с Сухова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительному производству взысканы денежные средства в сумме 28 184, 07 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от на основании заявления Сухова В.А. от .

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи АО «Тинькофф Банк» привело доводы об отсутствии в процессуальном законе нормы позволяющей произвести поворот исполнения судебного приказа, а кроме того в связи с тем основанием, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, приведённые АО «Тинькофф Банк» доводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. При этом, доказательств возбуждено производства по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Сухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании поданного взыскателем искового заявления на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа суду первой инстанции не представлены и приложенные АО «Тинькофф Банк» к частной жалобе на определение мирового судьи. В советский районный суд г. Тамбова, на момент рассмотрения частной жалобы, указанное исковое заявление не поступало.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не установлено.

В указанных обстоятельствах, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 443, 444 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                         ░░░░░░░ ░.░.