Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5662/2023 ~ М-3824/2023 от 31.07.2023

    УИД: 78RS0006-01-2023-005380-39

    Дело № 2-5662/2023

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                         22 ноября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Ковалевой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Байчибаева Кудрата Махмудовича к ООО «СОЛО» о взыскании уплаченных денежных средств за сертификат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Байчибаев К.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОЛО», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства пропорционально оставшемуся сроку действия договора в размере 101 668 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 года по 22.11.2023 года в размере 4 157 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В обоснование иска Байчибаевым К.М. указано, что 24.04.2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 616 039 рублей сроком на 84 месяца под 16,9% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ Байчибаев К.М. заключил с ООО «СОЛО» договор о предоставлении дистанционных и информационных услуг медицинского характера по тарифному плану «Программа 1» сроком на семь лет, в подтверждение чего ему был выдан сертификат №. Согласно заявлению, Байчибаев К.М. присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО». Ответчик на основании договора группового страхования жизни здоровья №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛО» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» является провайдером услуг, предоставляемых по сертификату №. Стоимость сертификата определена в размере 110 040 рублей и была оплачена в пользу ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии, причитающейся ООО «СК «Ренессанс Жизнь», составил 4 951 рубль 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Байчибаевым К.М. направлено в ООО «СОЛО» заявление об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату №, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил, от получения судебного извещения по почте уклонился.

    Третье лицо ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отношения к иску не выразило.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Байчибаевым К.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 616 039 рублей сроком на 84 месяца под 16,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛО» и истцом Байчибаевым К.М. заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных в открытом доступе, в подтверждение чего истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №.

    Указанным сертификатом предусмотрены услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами; медюрист; медориентирование; подключение личного кабинета клиенту; страхование от несчастных случаев и болезней. Провайдером услуг является ООО «СОЛО», а исполнителем услуги по страхованию является ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Срок действия сертификата - 7 лет. Стоимость услуг, предусмотренных сертификатом, определена в размере 110 040 рублей, в том числе причитающаяся ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховая премия в размере 4 951 рубль 80 копеек.

    Оплата денежных средств по сертификату произведена истцом Байчибаевым К.М. за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Байчибаевым К.М. направлено в адрес ответчика ООО «СОЛО» заявление об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

    Данное заявление получено ответчиком ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

    В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

    Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 14.07.2023 года, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

    Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

    При этом, положения п. 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств пропорционально оставшемуся сроку действия договора являются законными и обоснованными.

    Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает следующее.

    Как указывалось ранее, стоимость услуг, предусмотренных сертификатом, определена в размере 110 040 рублей, при этом из данной стоимости была удержана сумма страховой премии в размере 4 951 рубль 80 копеек.

    Таким образом, сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 101 718 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 105 088 рублей 20 копеек (за вычетом страховой премии) / 2 557 дн. (срок действия сертификата) Х (2 557 дн. - 82 дн. (срок пользования сертификатом)) 2 475 дн. (количество неиспользованных дней в оплаченном периоде действия сертификата).

    В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 101 668 рублей 66 копеек.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 года по 22.11.2023 года.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 года по 22.11.2023 года составляет 4 157 рублей 27 копеек.

    Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

    Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах периода заявленного истцом, с 25.07.2023 года по 22.11.2023 года, в размере 4 157 рублей 27 копеек.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ((101 668,66 + 4 157,27 + 5 000)/2) 55 412 рублей 97 копеек.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 616 рублей 52 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                       РЕШИЛ:

    Исковые требования Байчибаева Кудрата Махмудовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН 7731289101, в пользу Байчибаева Кудрата Махмудовича, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 101 668 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55 412 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН 7731289101, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 616 рублей 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                    Е.А. Мухина

    решение в окончательной форме

    принято ДД.ММ.ГГГГ