Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2020 от 21.07.2020

                                     УИД 16RS0044-01-2020-003068-61

          дело № 12-217/2020

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года                                                                       город Чистополь

улица Энгельса, дом 152б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО2 Артёма ФИО4 на определение заместителя начальника полиции Отдела МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

         установил:

определением заместителя начальника полиции Отдела МВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению (заявлению) ФИО2 от 30 июня года, зарегистрированному в КУСП №, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным определением ФИО2 не согласен, просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что дело рассмотрено не полно, не объективно, что нарушает нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 не была опрошена по вопросу об основаниях возврата ФИО2 денежных средств за товар (просроченный к употреблению). Кроме того, в обжалуемом определении обсуждается вопрос привлечения по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относящийся и не ставившийся в заявлении. Также в определении имеется указание о том, что лицу, сообщившему о правонарушении, разъяснены право, порядок и сроки обжалования определения, однако доказательства разъяснения отсутствуют.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что в магазине «Магнит» попросил принять письменный документ и возвратить денежные средства за масло с истекшим сроком годности. Также, заявитель попросил документ, подтверждающий передачу ему денежных средств и передачу товара кассиру.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно статье 19.1 «Самоуправство» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД ФИО1 по <адрес> от ФИО2 поступило сообщение с просьбой о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как возврат денег был осуществлен, однако письменную претензию она не приняла. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД ФИО1 по <адрес> от ФИО2 поступило письменное заявление о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работника гипермаркета «Магнит» ФИО7 В котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, находясь в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес>, он попросил старшего кассира ФИО7 принять письменный документ (претензию), являющуюся основанием требования о возврате уплаченных денежных средств (согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ) за пищевой товар – две упаковки сливочного масла, просроченный к употреблению с истекшим сроком годности, приобретенный в данном гипермаркете ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут. Предоставить ему документ (основание для возврата денежных средств), свидетельствующий о передаче обратно данного товара и получения денежных средств за возвращенный товар, ФИО7 отказалась. Полагает, что ФИО7 безосновательно совершила прием товара с просроченным сроком годности и возврат денежных средств согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 27 минут, в котором не указано основание возврата денежных средств и отсутствует расписка в получении денежных средств потребителем, чем нарушено право в получении необходимых документов.

От руководителя сектора ФИО8 в рамках проведенной ФИО1 по <адрес> проверки получены письменные объяснения, из которых усматривается, что кассиры не обладают полномочиями в получении корреспонденции. Покупателю о факте осуществления возврата денежных средств предоставляется чек, иные документы не предоставляются.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции Отдела МВД ФИО1 по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО7

Выводы должностного лица при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях ФИО7 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что из содержания постановления подлежат исключению суждения о том, что по факту реализации магазином «Магнит», расположенного по адресу <адрес> продукции с истекшим сроком годности имеется отдельный материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х в связи с тем, что составлять протокола об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать их и выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данной статье, уполномочены органы ТО Управления Роспотребнадзора, поскольку суждения в отношении виновности лица по иному составу административного правонарушения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимы.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника полиции Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу, зарегистрированному в КУСП №, оставить без изменения, исключив из определения суждения относительно материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева