Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 от 22.04.2024

Дело № 12-9/2024    

УИД 13RS0015-01-2024-000157-91                            

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 03 июня 2024 г.    

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Круглов Вячеслав Николаевич,

при секретаре Денискиной Татьяне Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Белоусова Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Волкова Д.И. №18810013240000002641 от 08 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия Волкова Д.И. №18810013240000002641 от 08 марта 2024 г. Белоусов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 08 марта 2024 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Белоусов А.С. управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние стекла темного цвета, светопропускание которых менее 70%, а именно 4,5%, что не соответствует п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замер произведен прибором «Тоник» № 17100, дата поверки до 15 марта 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Белоусов А.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Волкова Д.И. №18810013240000002641 от 08 марта 2024 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему назначен не предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере 750 рублей; в протоколе № 13АП 253373 от 08 марта 2024 г. об административном правонарушении и постановлении №18810013240000002641 от 08 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, предусматривающий какие-либо требования к тонировке автомобиля и нарушение которого привело к совершению правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность лицом, вынесшим постановление, не устанавливались; протокол № 13АП 253373 от 08 марта 2024 г. об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и составлен с нарушением требований статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в строке протокола «дата и место рождения, гражданства» имеется описка, выполненная инспектором ДПС в отсутствие Белоусова А.С.; время совершения правонарушения, указанное в постановлении № 18810013240000002641 от 08 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, указано как «15.15», тогда как согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 13АП 253373 от 08 марта 2024 г. время совершения правонарушения «15.25»; у инспектора ДПС в момент остановки его автомобиля и оформления материалов отсутствовали предусмотренные статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сертификат и документы о прохождении метрологической поверки на специальное техническое средство, которым произведен замер светопропускающей способности стекла, в связи с чем нельзя принять в качестве допустимых доказательств показания данного прибора. Кроме того, данный прибор не применяется при температуре ниже 0 градусов, тогда как на улице было -3.

22 апреля 2024 г. в суд поступила аналогичная жалоба Белоусова А.С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Волкова Д.И. №18810013240000002641 от 08 марта 2024 г.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2024 г. объединены дела №12-9/2024, №12-13/2024 по жалобам Белоусова А.С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Волкова Д.И. №18810013240000002641 от 08 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова А.С. в одно производство с присвоением объединенному делу №12-9/2024.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоусов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Инспектор ДПС ОСБ ЛПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Волков Д.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме указал, что находится в служебной командировке в г. Орел, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2024 г. в 15 час. 25 мин. Белоусов А.С., управляя транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно управлял транспортным средством, у которого светопропускание передних стекол составляет 4,5 %, что не соответствует выше приведенным требованиям.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия Волковым Д.И. с использованием прибора-измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего заводской номер 17100, дата последней поверки 15 мая 2023 г. Интервал между поверками согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений ОС.С.37.003.А №40540 составляет 1 год, что подтверждает его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП №253373 от 08 марта 2024 г., требованием о недопущении административного правонарушения от 08 марта 2024 г.

Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении № 13АП 253373 от 08 марта 2024 г. и постановлении по делу об административном правонарушении №18810013240000002641 от 08 марта 2024 г. не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Белоусов А.С., опровергается указанными протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которым Белоусову А.С. вменено нарушение требований п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду наличия описки в строке протокола «дата и место рождения, гражданства», выполненной инспектором ДПС в отсутствие Белоусова А.С., судья оценивает критически, поскольку дата рождения Белоусова А.С. в протоколе № 13АП 253373 от 08 марта 2024 г. об административном правонарушении указана без каких - либо исправлений.

Доводы жалобы о том, что время совершения правонарушения в постановлении № 18810013240000002641 от 08 марта 2024 г. отличается от времени совершения правонарушения, указанного в протоколе № 13АП 253373 от 08 марта 2024 г. об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку и в протоколе 13АП 253373 от 08 марта 2024 г. и в постановлении № 18810013240000002641 от 08 марта 2024 г. время совершения административного правонарушения указано как «15 час. 25 мин.».

Доводы жалобы Белоусова А.С. об отсутствии у инспектора ДПС в момент остановки его автомобиля и оформления материалов, предусмотренных статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сертификата и документов о прохождении метрологической поверки на специальное техническое средство, которым произведен замер светопропускающей способности стекла, и неприменении данного измерителя светопропускаемости при температуре - 3 градуса Цельсия, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются истребованными паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельством об утверждении типа средств измерения серии СИ №043867. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не предусмотрено ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с технической документацией указанного прибора.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Белоусова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в действиях Белоусова А.С. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельными и опровергаются и исследованными в судебном заседании доказательствами.

У судьи нет оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам и изложенным в них фактам, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.

Постановление о привлечении Белоусова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Белоусову А.С. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено оснований для отмены или изменения постановления, поэтому жалобы Белоусова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Волкова Д.И. №18810013240000002641 от 08 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобы Белоусова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.    

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия      В.Н. Круглов