Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2022 ~ М-1845/2022 от 26.04.2022

Дело (№)         Копия

УИД 52RS0(№)-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителей ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО6 (по доверенности), ООО «Лидер-Строй» ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23:20 на 484 км федеральной автомобильной дороге М7 «Волга» (Москва-Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак У001ОХ77, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной данного происшествия явился наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным по факту ДТП должностными лицами Госавтоинспекции, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) О правилах дорожного движения» не установлено.

Наличие на дорожном покрытии недостатков, в виде выбоины, длиной - 130 см, шириной - 66 см, глубиной - 10 см, подтверждается Актом инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст.

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно - выбоины, которая не соответствует требованиям ФИО8 50597-2017.

Участок дороги на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составила 387 461 рубль.

Расходы по производству технической экспертизы составили в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции и платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 387 461 руб., расходы по производству технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

Определением суда в порядке ст.4 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Лидер-Строй».

Определениями суда в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагал что ответственность за не надлежащее состояние дорожного покрытия может быть возложена только на подрядчика, кроме того, полагал что исковые требования не подлежат удовлетворению либо иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как право собственности ФИО1 на данное ТС зарегистрировано в органах ГИБДД не было.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, кроме того, полагал что исковые требования не подлежат удовлетворению либо иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как право собственности ФИО1 на данное ТС зарегистрировано в органах ГИБДД не было.

Третьи лица ФИО5, ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО5 в телефонограмме, адресованной суду, просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований истца.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Судом установлено, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23:20 на 484 км федеральной автомобильной дороге М7 «Волга» (Москва-Уфа) 484 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак У001ОХ77, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной данного происшествия явился наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП должностными лицами Госавтоинспекции, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) О правилах дорожного движения» не установлено.

Наличие на дорожном покрытии недостатков, в виде выбоины, длиной - 130 см, шириной - 66 см, глубиной - 10 см, подтверждается Актом инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст.

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, и площадью равной 0,06 м2 и более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно - выбоины, которая не соответствует требованиям ФИО8 50597-2017.

Участок дороги на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак У001ОХ77, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился к специалистам в ИП ФИО4

В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составила 387 461 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходя из возражений ответчиков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться с заявленной суммой ущерба исходя из исследования специалиста ИП ФИО4 (№)Б-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак У001ОХ77 составит 387461,09 руб.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО4 (№)Б-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а так же относимость заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ,

В нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», равно как и доказательств вины иного лица в причинении ущерба истцу.

Ходатайств о постановке вопросов перед экспертом о взаимосвязи действий водителя и причиненным ущербом в ДТП представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» так же не заявлял.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального д?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????“�????�????????????????�???????????????????????�?????�???????????

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - 399+000. км 442+796 км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г. Нижнего Новгорода км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства " является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга".

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что ответственность за данное ДТП должна быть возложена на подрядчика - в частности на ООО «Лидер –Строй». Относительно данных доводов ООО «Лидер –Строй» возражало, указав что в соответствии с договорными условиями ООО «Лидер-Строй» не осуществляет ремонт автомобильной дороги, а только выполняет работы по ее содержанию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и ООО «Лидер-Строй» был заключен Государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - 399+000. км 442+796 км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г. Нижнего Новгорода км 399+000 - км 429+540, Нижегородская область.

В соответствии с пунктом 12.8 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Заключение между ответчиком и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер-Строй» ответственности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

В спорный период времени ООО «Лидер-Строй» осуществляло содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Нижний Новгород, однако предметом данного контракта установлено: оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход (адрес обезличен), км 399+000 - 429+540, Нижегородская область. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: -00:00 час (ДД.ММ.ГГГГ.), окончание -24:00 час (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно приложения (№) к Контракту, в состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входят:

2) По дорожным одеждам:

а) очистка проезжей части от мусора;

в)    устранение деформаций и повреждений

г)    ликвидация колей глубиной до 0,3 см;

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания. Ямы глубиной более 0,3 см. относятся к ремонту автомобильной дороги. Ремонт дорожного покрытия должен производиться собственником данной дороги - ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород самостоятельно либо в рамках заключенных договоров.

Кроме того, само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом, указанное лицо обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 387461 рублей.