Решение по делу № 2-36/2021 (2-3671/2020) от 29.01.2021

№ 2-3-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону Реброва В.В., при секретаре Раковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой <ФИО1>, Чернышева <ФИО2> к Куц <ФИО3>, третьелицо: ООО Управляющая компания «61 Регион», о возмещении материального ущерба,

установил :

истцы Чернышева Т.А. и Чернышев А.И. обратились к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику Куц И.П. третье лицо: ООО Управляющая компания «61 Регион», о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им (каждому по ? доли) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АЗ 633156 от <ДАТА2> <НОМЕР>.

05.06.2020 года произошло залитие квартиры истцов, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту о залитии от 05.06.2020 года, составленному комиссией в составе: заместителя директора ООО «61 Регион» <ФИО4> и инженера <ФИО5>, в присутствии собственника квартиры <НОМЕР> Чернышевой Т.А., причиной залития квартиры <НОМЕР> предположительно может быть неисправность индивидуального внутриквартирного сантехнического оборудования квартиры <НОМЕР>, собственником которой является Куц И.П.

С целью определения стоимости ущерба истцы обратились к ИП <ФИО6> Размер восстановительного ремонта, согласно смете на работу, составленной <ФИО6>, составил 49060 рублей 38 копеек.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба. Поскольку Куц И.П. требования истцов, изложенные в претензии не выполнил, Чернышева Т.А. и Чернышев А.И. обратились с иском к мировому судье.

         После обращения истцов к независимому оценщику ИП <ФИО7>, которым подготовлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>, истцы увеличили размер заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд: взыскать с Куц И.П. в пользу Чернышевой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 24935 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 392 рублей 64 копеек; взыскать с Куц И.П. в пользу Чернышева А.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 24935 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 392 рублей 64 копеек.

  Истцы Чернышева Т.А. и Чернышев А.И. в судебное заседание не явилась, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Куц И.П. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя <ФИО8> С исковыми требованиями Чернышевой Т.А. и Чернышева А.И. не согласился. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истцов Чернышевой Т.А. и Чернышева А.И. - <ФИО9> иск поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что причинно-следственная связи между причиненным ущербом и действиями ответчика установлена, указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и актом от <ДАТА5>, согласно которому, сантехническое оборудование в квартире <НОМЕР> находится в неудовлетворительном состоянии. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов Чернышевой Т.А. и Чернышева А.И. - и <ФИО10> иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Куц И.П. - <ФИО8> в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что стороной истцов не представлено доказательств размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) ответчика. В акте, составленном 05.06.2020 года, указано на предположительность причин залития квартиры истцов. Акт от <ДАТА5> не может являться доказательством по делу, поскольку составлен спустя время после залития. Полагала, что истцы должны были провести не только экспертизу, которая установила размер ущерба залитием квартиры, но и провести экспертизу которая бы установила зону ответственности либо ответчика либо зону ответственности управляющей компании - причину залития квартиры.

Представитель третьего лица ООО «61 Регион» <ФИО11> в судебное заседание явилась, суду пояснила, что по факту залива квартиры истцов выходила комиссия и в день залития - 05.06.2020 года и <ДАТА5>, поскольку в день залития в квартиру ответчика попасть не удалось. Факт залития и его причины отражены в актах - залитие квартиры истцов произошло по вине ответчика Куц И.П., в связи с неисправностью индивидуального внутриквартирного сантехнического оборудования.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, повреждения имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ответчик Куц И.П. зарегистрирован и является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Истцы Чернышева Т.А. и Чернышев А.И. являются собственниками квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Согласно акту о последствиях залития жилого помещения от 05.06.2020 года, составленному комиссией в составе: заместителя директора ООО «61 Регион» <ФИО4> и инженера <ФИО5>, в присутствии Чернышевой Т.А., на потолке в прихожей квартиры <НОМЕР> видны следы залития в виде растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, подсохших темных разводов. В комнате слева от двери на потолке темные подтеки с местами вздутия и осыпания штукатурного слоя в двух местах диаметром около 80мм. Стены и потолок ванной обшиты пластиковыми панелями, видимых повреждений не обнаружено. Вентиляционные отверстия заклеены скотчем. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. На момент осмотра протекания воды не обнаружено. Собственник вышерасположенной квартиры <НОМЕР> доступ в квартиру не предоставил, на связь не вышел. Причиной залития квартиры <НОМЕР> предположительно может быть неисправность индивидуального внутриквартирного сентехнического оборудования, расположенного в находящейся выше квартире <НОМЕР>.

В соответствии с представленной истцовой стороной сметой на работу, выполненной ИП <ФИО6> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта составляет 49060 рублей 38 копеек.

Согласно выводам заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщика ИП <ФИО7>, в результате залития из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, произошедшего 05.06.2020 года комнат <НОМЕР> общей площадью 12,9 кв.м., расположенных в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, причинен ущерб отделке жилой комнаты в том числе, межкомнатной стене с дверным проемом 0,8x2,0м в жилой комнате <НОМЕР> и отделке потолка в районе межкомнатной двери, стенам и потолку и дверному проему в санузле 06x2,0м, в коридоре <НОМЕР>. Рыночная стоимость причиненного ущерба составит 49871 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Чернышевой Т.А. и Чернышевым А.И. представлена смета на ремонт квартиры после залития, в соответствии с которой сумма ремонта составит 49060 рублей 38 копеек, в указанную смету включены как стоимость материалов, необходимых для ремонта, так и стоимость всех необходимых работ для этого. Также истцами представлено заключение оценщика <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО7> Рыночная стоимость причиненного ущерба составит 49871 рублей 00 копеек. Оснований не доверять представленной смете и заключению у суда не имеется.

Согласно, представленному в судебное заседание, акту осмотра жилого помещения квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, от <ДАТА5>, составленному членами комиссии, состоящей из сотрудников ООО «61 Регион»: заместителя директора ООО «61 Регион» <ФИО12>, инженера <ФИО5>, слесаря-сантехника Ширина И.И, в присутствии представителя собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО13>, общедомовые инженерно-технические коммуникации находятся в исправном состоянии. Водные краны горячей и холодной воды в квартире со следами коррозии, полностью не закрываются. Течь в соединении сифона слива ванны с канализационной трубой, течь смесителя. Бачок унитаза не работает. Рекомендовано: заменить смеситель, сифон с гофрой под ванной, внутренний сливной механизм бочка.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом в результате залития квартиры истцов 05.06.2020 года и действиями ответчика по содержанию и ремонту индивидуального внутриквартирного сантехнического оборудования в принадлежащее ему квартире.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Именно на Куц И.П. лежит бремя доказывания отсутствия его вины в заливе квартиры истцов. Однако, в нарушении требований статей 55, 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Сторона истца представила доказательства залития квартиры: акт о залитии от 05.06.2020 года; расчет сметы ИП <ФИО6>, заключение оценщика ИП <ФИО7> Указанные доказательства соответствует требованиям закона, изложенные в них обстоятельства не оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке. Ответчиком Куц И.П. не представлено доказательств в опровержение стоимости ремонта квартиры, ходатайств о проведении судебной экспертизы им, либо его представителем не заявлено, хотя указанное право было разъяснено.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика Куц И.П. в причинении материального ущерба истцам, в пользу Чернышевой Т.А. и Чернышева А.И. необходимо взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залития, суд исходит из оценки, содержащейся в заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщика ИП <ФИО7>, определяет ее в размере 49871 рубля 00 копеек.

На основании изложенного с Куц И.П., не доказавшего отсутствие своей вины в залитии и не опровергнувшего размер причиненного ущерба, в пользу Чернышевой Т.А. и Чернышева А.И. подлежит взысканию по 24935 рублей 50 копеек, в пользу каждого, в счет возмещения ущерба от залития.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно приведенным выше нормам права, в пользу Чернышевой Т.А. и Чернышева А.И. подлежат взысканию с Куц И.П. понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, а именно: проведение оценки размера ущерба, причиненного залитием 5000 рублей 00 копеек;  почтовые расходы в размере 785 рублей 28 копеек.

Поскольку истцы, как инвалиды второй группы, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1696 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

исковые требования Чернышевой <ФИО1>, Чернышева <ФИО2> к Куц <ФИО3>, третье лицо: ООО Управляющая компания «61 Регион», о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Куц <ФИО3> в пользу Чернышевой <ФИО1> материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 24935 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 392 рублей 64 копеек.

Взыскать с Куц <ФИО3> в пользу Чернышева <ФИО2> материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 24935 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 392 рублей 64 копеек.

Взыскать с Куц <ФИО3> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1696 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Мировой судья                                                                                     В.В. Реброва