Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-361/2022 от 01.09.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 83179руб., компенсации морального вреда в размере 50000 и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66689,5руб., по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 06.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 83179 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66689,5руб, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство ВАЗ Granta за г/н №, принадлежащее ей на праве собственности.

25.03.2019г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования 7100 N0860312, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18.02..2020г. в связи с наступлением страхового случая она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. Ею были представлены все необходимые для принятия решения документы. Был проведен осмотр транспортного средства.

С нарушением 20 дневного и 30 дневного срока рассмотрения заявления об страховой выплате компания направила ответ 13.03.2020г. №/А, в котором ей было отказано в страховой выплате в связи с непредоставлением ТС на осмотр в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ (ранее произошедшее ДТП). По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 60100 рублей. В рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, после чего согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 60100 рублей. После чего от страховой компании не поступало никаких требований о предоставлении транспортного средства на осмотр повторно.

В дальнейшем ей был направлен еще один ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/А с отказом в страховой выплате, обосновывая тем, что договором страхования избран ремонт на станции технического обслуживания.

03.07.2020г. ею была направлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», на которую истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/А с отказом в выплате, в связи с тем, что договором страхования не предусмотрена обязанность произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами. В установленный срок ответ ей не был направлен.

После чего она обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении ее обращения.

Лишь 09.02.2021г. ей были перечислены денежные средства в размере 10661 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считает, что размер указанного страхового возмещения не соответствует причиненному транспортному средству вреду. В соответствии с актом выполненных работ № и заказ-наряда № общая стоимость ремонта транспортного средства составляет 93840 рублей, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 83179 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 83179 рублей подлежит взысканию также штраф в размере 66589,5 рублей, исходя из следующего расчета: (83179 +50 000) - 50% = 66589,5, где:

83179 - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика

50 000 - сумма морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушил сроки осуществления страхового возмещения, чем причинил ей нравственные страдания. Целый год она ждала выплату страхового возмещения и получила ее не в полном объеме.

Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд восстановить срок для обращения в суд; взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83179 рублей, штраф в размере 66589,5 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 83 179 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66 689,5 руб., третье лицо - АНО «СОДФУ», - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт, серия 8208 №, выдан ТУ УФМС России в РД в <адрес> 26.06.2009г., в доход государства государственную пошлину в размере 2 695, 37 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, выражающиеся в следующем: судом нарушен принцип беспристрастности и равноправия сторон; по ее ходатайству судом были истребованы фотоснимки повреждений ее автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах», которым проигнорировано данное требование суда. Экспертное учреждение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» провел экспертизу без фотоснимков, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 57244, 05 рублей, а величина УТС не определена. Им подтверждено, что автомобиль трижды попадал в ДТП, однако, без фотоснимков повреждений решение 2 вопроса, поставленного судом перед экспертами «Могли ли повреждения автомобиля возникнуть в результате ДТП от 25.01.2020г.? решение данного вопроса невозможно. Таким образом, решение суда принято без установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения. На основании изложенного в апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить повторную экспертизу и принять законное и обоснованное решение.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство «Лада Гранта» за г.р.з. К990ХМ05 и получило технические повреждения. Указанное ТС принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на который был получен ответ об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/А с отказом в выплате, в связи с тем, что договором страхования не предусмотрена обязанность произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 10 661руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-13909/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ТС истца «Лада Гранта», г.р.з. К990ХМ05 получило повреждения, подтверждаются представленными материалами выплатного дела.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поручив ее проведение экспертам Дагестанского центра независимой экспертизы.

По результатам выполнения в суд представлено заключение эксперта № от 28.04.2022г. согласно выводам которого следует, что: «1. Изучением фотографий автомобиля ВАЗ Гранта грз. К990ХМ05 с повреждениями, приведенные выше, позволяет констатировать, что с технической точки зрения показания истицы ФИО1, что ее автомашина трижды попадала в ДТП, состоятельны.

2. Решение данного вопроса без осмотра транспортного средства или фотографий с повреждениями автомобиля не представляется возможным.

3.Экспертным путем установить стоимость восстановительного ремонта ВАЗ Гранта грз.К990ХМ05, без осмотра транспорта или фотографий с повреждениями автомобиля не представляется возможным.

При условии, что на автомобиле были заменены:

-бампер передний;

-решетка передняя;

-капот вмятина;

-радиатор поврежден;

-фара передняя левая повреждено крепление;

-фара передняя правая повреждено крепление.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57200,0 руб, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа 60100,0 рублей».

Доводы истца о несогласии с решением суда первой инстанции сводятся к тому, что по ее ходатайству об истребовании фотоматериала ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не представлены фотоснимки, в связи с чем вышеуказанное заключение судебной экспертизы считает необъективным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. истец заявляла о том, что согласна представить на осмотр экспертам принадлежащее ей транспортное средство. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений об удовлетворении ходатайства истца об истребовании фотоматериала ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», который по ее мнению скрывается от истца и суда.

В материалах дела имеется выплатное (страховое дело), запрошенное судом первой инстанции у ответчика, оснований полагать, что в данном материале представлены фотоснимки с предыдущего ДТП, у суда не имелось, в связи с чем обоснованно при принятии решения по делу руководствовался заключением повторной судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены, сомнений в правильности или обоснованности заключение эксперта № от 28.04.2022г., суд не усматривает.

Поскольку эксперт в своей деятельности обязан руководствоваться действующими Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований, автомобиль имел доаварийные повреждения, суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований в данном случае для страхового возмещения.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы мировым судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 83179руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66689,5 руб., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов