Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2024 ~ М-470/2024 от 24.01.2024

                                     2-2068/2024

10RS0011-01-2024-000773-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при помощнике Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврук Ю.П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что 31.07.2023 в г. Петрозаводске в результате нарушения Смирновым С.В., управлявшим а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, требований ПДД РФ произошло ДТП. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предполагая направление поврежденного а/м на ремонт. Однако, вместо направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной сумме 54.800 руб. без заключения соответствующего соглашения с истцом. При таких обстоятельствах истец полагает, что обязательства по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнены. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составит ориентировочно 200.000 руб. по рыночным ценам. При изложенных обстоятельствах истец полагает правомерным предъявить требование о возмещении убытков из расчета 200.000 руб. – 54.800 руб. = 154.200 руб. Истец исходит из того, что в добровольном порядке страховщик должен был оплатить стоимость страхового ремонта в размере 200.000 руб. в течение 20 дней с момента получения заявления о страховом возмещении, т.е. не позднее 07.09.2023. Из указанной суммы ответчик выплатил 54.800 руб., не доплатив тем самым 154.200 руб. При таких обстоятельствах истец полагает, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на сумму 154.200 руб. за период с 08.09.2023 по 22.01.2024 (133 дня) из расчета 154.200 руб. 1% х 133 дн. = 205.086 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение убытков от ДТП в размере 154.200 руб., неустойку за период с 08.09.2023 по 22.01.2024 в размере 205.086 руб., неустойку за период с момента вынесения по дату фактического исполнения решения суда по настоящему иску, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 154.200 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, в сумме 10.000 руб.

Определением от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Смирнов С.В.

Определением от 26.02.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение убытков от ДТП в размере 90.297 руб., неустойку за период с 08.09.2023 по 26.01.2024 в размере 45.864 руб., неустойку за период с момента вынесения по дату фактического исполнения решения суда по настоящему иску, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27.300 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, в сумме 10.000 руб.

Определением от 13.03.2024 исковое заявление Шаврук Ю.П. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части заявленного требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 08.09.2023 по 22.01.2024 в размере 205.086 руб., неустойки за период с момента вынесения по дату фактического исполнения решения суда по настоящему иску, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 154.200 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец Шаврук Ю.П. и ее представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. До судебного заседания представителем истца представлено заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что с АО «АльфаСтрахование» не может быть взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам. Считает предъявленные к АО «АльфаСтрахование» исковые требования незаконными, поскольку ответчиком не было нарушено прав истца на урегулирование страхового случая в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Полагает, что на иные взысканные судом денежные суммы и/или убытки, не являющиеся страховыми выплатами или определенные не в соответствии с Федеральным законом ОСАГО и Единой методикой, штраф и неустойка не начисляются. В случае взыскания судом штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить их размер, рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-и лица Смирнов С.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2023 в г. Петрозаводске на ул. Новосулажгорская, 19 произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Смирнова С.В. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Шаврук Ю.П., под управлением водителя ФИО1

Водитель Смирнов С.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты> гос. номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП 17.08.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении об исполнении обязательства не указана форма страхового возмещения.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № № от 21.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 74.971 руб. 78 коп., с учетом износа – 54.800 руб. 00 коп.

30.08.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу УФПС г.Москвы страховое возмещение в размере 54.800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № №. АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.08.2023 уведомило истца о выплате страхового возвещения в размере 54.800 руб. 00 коп. путем почтового перевода.

30.10.2023 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в общем размере 154.200 руб. 00 коп., неустойку.

01.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.11.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 154.200 руб. 00 коп.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного т/с в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 82.100 руб. 00 коп., с учетом износа – 55.300 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного № № от 29.12.2023 в удовлетворении требований Шаврук Ю.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154.200 руб. 00 коп. отказано.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закона № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуски которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей заменило форму страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства исходя из стоимости ремонта ее а/м с учетом износа заменяемых деталей, а именно в размере 54.800 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО2. № № от 01.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 145.097 руб. 00 коп.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО2. № № от 01.02.2024, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению не имеется.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истца не заявлялось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в соответствии с заключением ИП ФИО2 составляет 145.097 руб. 00 коп., лимит ответственности страховой компании составляет 400.000 руб. 00 коп., АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54.800 руб. 00 коп., суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить истцу убытки в размере 90.297 руб. 00 коп., исходя из расчета: 145.097 руб. 00 коп. (стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа) - 54.800 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10.000 руб. 00 коп.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13.650 руб. 00 коп. (82.100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа по заключению ООО «ЭКСО-НН» № № от 20.12.2023) – 54.800 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) : 2.

При этом суд отказывает ответчику, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности испрашиваемой истцом компенсации морального вреда и начисленного судом штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3.208 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Шаврук Ю.П. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шаврук Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 90.297 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 13.650 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.208 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11.04.2024.