Решение от 16.06.2015 по делу № 9-90/2015 от 16.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в вынесении судебного приказа

16 июня 2015 год                ст. Романовская

Мировой судья судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области Афонина Т.А., ознакомившисьс заявлением открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с  Дмитриева А.А.,

установил:

Из заявления и представленных суду копий документов следует, что  14.09.2012г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Дмитриевым А.А. заключен кредитный договор <НОМЕР>. Дмитриев А.А. принятые на себя обязательства не выполняет. В связи с этим взыскатель просит взыскать сумму задолженность за период с 16.03.2015г. по 24.05.2015г. в размере  24572 руб. (из них  просроченный основной долг 20905,65 руб., пророченные проценты  за пользование кредитом в сумме 3666,35 руб.).

В силу  п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Основной предпосылкой проведения приказного производства является бесспорность заявленных требований.

Специфика отношений по кредитному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения  вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке  искового производства.

Кроме того, проанализировав положения Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, суд приходит к выводу, что это Заявление представляет собой подписанный Дмитриевым А.А. типовой бланк, в котором изложены условия смешанного договора, которые по своему смыслу неоднозначны, допускают различное толкование, изложены сложным для восприятия языком, выполнены мелким шрифтом, который крайне затрудняет визуальное восприятие текста. Приложенный к  заявлению расчет подлежащей взысканию с Дмитриева А.А. задолженности фактически  таковым не является. Приложенная истцом копия паспорта представлена в нечитаемом виде. Представленный фотоснимок заемщика выполнен операционистом таким образом, что невозможно увидеть сфотографированное лицо.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, следует признать, что заявленные НБ «ТРАСТ» (ОАО) требования не являются бесспорными и не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

Также суд обращает внимание и на то, что заявление о вынесении приказа подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Исходя из того, что в порядке приказного производства суд лишен возможности предложить представителю заявителя для подтверждения своих полномочий представить оригинал доверенности, на основании которой подписано поданное в суд заявление, такая доверенность или ее надлежащим образом заверенная копия должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

Копия  доверенности может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя (в данном случае представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <ФИО1>) или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации, при условии подтверждения полномочий указанных лиц на выдачу доверенностей от имени НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является также  копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Между тем, призванная подтвердить полномочия представителя НБ «ТРАСТ» <ФИО2> копия доверенности  заверена самостоятельно <ФИО2>, что не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка в тексте доверенности на то, что представитель вправе заверять документы от имени Банка, в том числе доверенности, правового значения не имеет, т.к. в настоящем случае доверенность представителя <ФИО2> представлена истцом не как письменное доказательство в подтверждение своей позиции по делу, а как подтверждение полномочий представителя в данном деле, поэтому правила ст.71 ГПК РФ в этом случае неприменимы.  

Руководствуясь  п.3 ч.3 ст.125  ГПК РФ  суд,

определил:

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.   ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░