Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2023 от 23.05.2023

дело № 12-295/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003332-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград                            29 июня 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Сиохина Ю.К. (400075, гор. Волгоград, ул. Историческая, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 27), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО4 на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от 13 мая 2023 года № 18810534230513115072 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД»,

установил:

по постановлению заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от 13 мая 2023 года № 18810534230513115072 ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 мая 2023 года № 18810534230513115072 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует тем, что автомобиль марки «Тойота Камри», госномер В366НВ 799 используется ИП ФИО4 по договору аренду от 29 июня 2021 года для сдачи в краткосрочную аренду в рамках сервиса EasyDrive24. 25 июня 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО6 на основании ст. 428 НК РФ путём регистрации в сервисе EasyDrive24 и совершения посредством приложения EasyDrive24 набора определённых действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) – Договор аренды. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: пр. им. Маршала ФИО1 Г.К., <адрес>, транспортное средство «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица, с которым у ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» отсутствуют какие-либо отношения, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2023 года в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» вынесено постановление №, согласно которому 07.05.2023 в 02:50:49 по адресу пр. им. Маршала Советского Союза Жукова Г.К., д. 106а, г. Волгоград, водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», в нарушение п.10.2 ПДД двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60км/ч, чем превысил установленную скорость на 80 км/ч. ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в соответствии с постановлением № 18810564230421095538 от 21.04.2023 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, управлял ФИО6, который в установленном порядке допущен к управлению названным транспортным средством на основании договора.

Заявителем предоставлена суду копия паспорта транспортного № <адрес>, в соответствии с которым ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» является собственником автомобиля «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>.

По условиям договора аренды транспортного средства от 29 июня 2021 года ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) предусмотрели передачу во временное владение и пользование за плату автотранспортного средства «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>

25 июня 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО6 на основании ст. 428 НК РФ путём регистрации в сервисе EasyDrive24 и совершения посредством приложения EasyDrive24 набора определённых действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) – Договор аренды.

Из акта приема-передачи, подписанного ИП ФИО7 и ФИО6 в электронном виде, усматривается, что 07.05.2023 в 02:36:25 последний принял автомобиль «Тойота Камри», госномер <данные изъяты> а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. Возврат автомобиля осуществлен 07.05.2023 в 04:27:33.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина Российской Федерации Моор Владислава Сергеевича, 15 мая 1992 года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также водительского удостоверения на имя последнего №.

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленным факт управления транспортным средством марки «Тойота Камри», госномер <данные изъяты>, 07.05.2023 в 02:50:49 не собственником автомобиля, а иным лицом – ФИО6 в связи с чем по делу имеются основания для применения ст. 2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от 13 мая 2023 года № 18810534230513115072 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД» – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                     Ю.К. Сиохина