Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 (2-6887/2022;) ~ М-6105/2022 от 24.08.2022

56RS0018-01-2022-008536-72

№ 2-347/2023 (2-6887/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрабалюк Веры Викторовны к страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия», Михнович Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шкрабалюк В.В. обратилась с вышеназванным иском, указав, что ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Михнович С.В. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Шкрабалюк Ю.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михнович С.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО -Гарантия».

18 марта 2022 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 127 500 рублей, 25 марта 2022 года – сумма в размере 60200 рублей.

Полагает, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 212300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 6000 рублей, неустойку за период с 26 марта 2022 года в размере 318450 рублей, а также неустойку в размере 1 % до дня фактического исполнения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы – 352, 84 рублей.

В дальнейшем истец предъявила также требования к Михнович С.В., просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 138 273 рубля, неустойку за период с 26 марта 2022 года в размере 326324,28 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы – 352, 84 рублей.

Взыскать с Михнович С.В. сумму ущерба в размере 517650 рублей, неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 53664,13 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 6000 рублей.

С учетом окончательного уточнения требований, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161 300 рублей, неустойку за период с 26 марта 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 6000 рублей, услуг представителя – 8 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкрабалюк Ю.Д., Михнович С.В., ООО «ТРАНС-МИГ24».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михнович С.В.

В судебное заседание истец Шкрабалюк В.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Михнович С.В., представитель третьего лица ООО «ТРАНС-МИГ24», третье лицо Шкрабалюк Ю.Д. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Михнович С.В. и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением Шкрабалюк Ю.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N, собственником которого является Шкрабалюк В.В., согласно паспорту транспортного средства N, получил механические повреждения.

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажи) с последующим выкупом, заключенному между ООО «Транс-Миг24» и Михнович С.В., последнему в пользование было предоставлено транспортное средство ... регистрационный знак N

Таким образом на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Михнович С.В.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... Михнович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N

Гражданская ответственность Михнович С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис N

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

04 марта 2022 года истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

11 марта 2022 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт об осмотре.

18 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей.

23 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

25 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 60 200 рублей.

25 апреля 2022 года истец обратилась с претензией САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 06 мая 2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №N в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП А.В. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N без учета износа составляет 349 000 рублей, с учетом износа - 210900 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП А.В. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шкрабалюк В.В. и взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу суммы страхового возмещения в размере 161 300 рублей (349000 руб. - 127 500 руб.– 60 200 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26 марта 2022 года по 12 июля 2023 года, суд приходит к следующему.

Истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате 04 марта 2022 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 25 марта 2022 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за период с 25 августа 2022 года по 14 октября 2022 года следующий:

161 300 руб. х 1 % х 474 дн. = 764 562 рубля.

Согласно части 6 ст. 16.1 закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 закона ОБ ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки составляет 400000 рублей

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства суд отказывает, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 650 рублей (161 300 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования Шкрабалюк В.В. к Михнович С.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений закона, с причинителя вреда подлежит возмещению материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП С.Г. N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 801600 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N экономически целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила.

Рыночная стоимость транспортного средства ... регистрационный знак N в неповрежденном (доаварийном) состоянии на ... составляет 873500 рублей.

Так как проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков автомобиля ... регистрационный знак N не рассчитывалась.

Легитимный менее затратный способ устранения повреждений автомобиля ... регистрационный знак N кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые, отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта наиболее экономичным способом в расчете были применены минимальные стоимость нормо-часа и минимальная стоимость запасных частей из региональных рыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из минимальных стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 615 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из минимальных стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 269 400 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ИП С.Г. N от ..., суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сторонами заключение эксперта не оспаривалось в части вопроса по возмещению ущерба, рассчитанного по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России, 2018 года.

Таким образом, с ответчика Михнович С.В. в пользу истца подлежит взысканию разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266 700 рублей (615700 руб. – 349000 руб.).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере Шкрабалюк В.В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств в заявленном размере за оказание юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шкрабалюк В.В. документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования Шкрабалюк В.В. удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по 4000 рублей с каждого САО «РЕСО-Гарантия» и Михнович С.В.

Согласно квитанции Почты России от ... истцом были понесены расходы в сумме 352,84 рублей по направлению заявления финансовому уполномоченному.

Учитывая, что требования Шкрабалюк В.В. удовлетворены, указанные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... год между ИП С.В. и Шкрабалюк В.В. был заключен договор на оказание услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Учитывая, что требования Шкрабалюк В.В. удовлетворены, указанные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 6000 рублей с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда ... от ... оплата повторной судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца.

Согласно счету на оплату N от ... ИП А.В. стоимость экспертизы составила 30000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» как со стороны, не в пользу которой принят итоговый акт по делу, в пользу ИП А.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкрабалюк Веры Викторовны к страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия», Михнович Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» (ИНН N) в пользу Шкрабалюк Веры Викторовны (паспорт N) страховое возмещение в размере 161 300 рублей, штраф в размере 80 650 рублей, неустойку за период с 26 марта 2022 года по 12 июля 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 352,84 рубля.

Взыскать с Михнович Сергея Владимировича (паспорт N) в пользу Шкрабалюк Веры Викторовны (паспорт N) разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя А.В. (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года

Судья А.А.Плясунова