Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 01.02.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края               31 марта 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Мухаметова А.Н.,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мухаметова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметов А.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. Мухаметов А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины магазина имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку шампуня «Clear Vita» 400 мл актив спорт 2 в 1», стоимостью <данные изъяты>., две бутылки «Бальзама Nivea» после бритья, 100 мл для чувствительной кожи, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., которые положил в рюкзак, находившийся при нем. После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Мухаметов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь в магазине «Доброцен» ООО «ПВ-Средний Урал», расположенном по адресу: <адрес> а, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «ПВ-Средний Урал» на общую сумму <данные изъяты>.:

- 10 батонов колбасы с/к «Посольская», весом 5 кг 186 г, <данные изъяты>.,

- одну банку кофе растворимого «Чибо Голд Селекшн», 190 г, по цене <данные изъяты>

При этом свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Мухаметов А.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления покупателем магазина ФИО5

Подсудимый Мухаметов А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», ООО «ПВ-Средний Урал» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия, совершенные подсудимым Мухаметовым А.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой, а также данные о личности подсудимого.

    Подсудимый Мухаметов А.Н. по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало (л.д.31), является инвалидом П группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.82), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.30), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.29).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства (по обоим преступлениям): в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжёлых хронических заболеваний, П группу инвалидности, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных правдивых объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также показаний по обстоятельствам совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по обоим преступлениям), суд признает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает при назначении наказания за совершенные преступления применение правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, совершенные Мухаметовым А.Н. относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории на менее тяжкую разрешению в приговоре не подлежит. Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы (по обоим преступлениям), в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что только такой вид наказания как лишение свободы является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст.43 УК РФ, преступления совершены Мухаметовым А.Н. спустя непродолжительное время после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в период условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания (по всем преступлениям) ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также то обстоятельство, что исправительного воздействия наказания, назначенного Мухаметову А.Н. предыдущим приговором, оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях Мухаметова А.Н. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка), суд считает возможным применить при назначении наказания за данные преступления положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, наказание Мухаметову А.Н. суд назначает с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, связанное с покушением на хищение чужого имущества суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Мухаметов А.Н. совершил два умышленных преступления, одно из которых не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, относящихся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении данного вопроса суд учитывает, что преступления подсудимым были совершены через непродолжительный срок назначения наказания в виде условного осуждения (осужден ДД.ММ.ГГГГ, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подсудимым совершены аналогичные преступления против собственности, согласно сведениям, представленным Кунгурским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в период условного осуждения ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, судом ему продлевался испытательный срок, не смотря на принятые меры Мухаметов А.Н. продолжил допускать нарушения, в связи с чем в суд было направлено представление об отмене условного осуждения, которое на настоящий момент не рассмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Мухаметовым А.Н. преступлений, характер и степень их общественной опасности, характеризующие подсудимого сведения, поведение подсудимого в период отбывания наказания по предыдущему приговору, наличие отягчающих обстоятельств, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Мухаметову А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее Мухаметов А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рюкзак, принадлежащий Мухаметову А.Н., следует вернуть подсудимому, CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухаметова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мухаметову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мухаметову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мухаметову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мухаметова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: рюкзак, принадлежащий Мухаметову А.Н., - вернуть по принадлежности Мухаметову А.Н., CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына