Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-41/2023;) от 20.12.2023

Судья Чихун М.В.                                                                                          № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2024 года                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии:

истца Кондаковой Н.А.,

представителя ответчика Кудрявцева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 25 сентября 2023 года по делу по иску Кондаковой Натальи Алексеевны к ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

Кондакова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», ответчик) о списании задолженности. В обоснование иска указано, что с декабря 2019 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» не списывает долг предыдущего собственника при том, что истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующим заявлением, предоставлял выписку из ЕГРН. На основании изложенного, Кондакова Н.А. просила суд: исключить из лицевого счета № задолженность в размере 4373,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ООО «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» (ИНН 3704005843, КПП 370201001) исключить из лицевого счета №, оформленного на Кондакову Наталью Алексеевну (паспорт <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, задолженность за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, предоставляемые ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», в размере 4373,50 руб.

                            Взыскать    ООО    «Региональный     оператор     по     обращению с твёрдыми коммунальными отходами» (ИНН 3704005843, КПП 370201001) в пользу Кондаковой Натальи Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

                            Взыскать    ООО    «Региональный     оператор     по     обращению    с твёрдыми коммунальными отходами» (ИНН 3704005843, КПП 370201001) в пользу Кондаковой Натальи Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы в размере 500 рублей.

                            Взыскать    ООО    «Региональный    оператор     по     обращению    с    твёрдыми коммунальными отходами» (ИНН 3704005843, КПП 370201001) в пользу Кондаковой Натальи Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) оплаченную ею госпошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ответчик указывает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку моральный вред может быть взыскан только в случае нарушения имущественных прав потребителя в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом, спорная ситуация данным законом не регламентируется, поскольку не связана с некачественным оказанием ответчиком услуг. Не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии задолженности, поскольку оплаты от истца также не поступали. При этом выставление платежных документов с задолженностью прошлых периодов не противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на то, что доказательств неоднократного обращения к ответчику с заявлением о перерасчете истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Кудрявцев К.В. жалобу просил удовлетворить, наставил на том, что данная ситуация не регулируется Законом о защите прав потребителей, поскольку спор не связан с некачественным оказанием коммунальной услуги. Удовлетворяя требование об исключении начислений, мировой судья исключил из начислений также и задолженность самого истца, который с момента приобретения дома не исполнял обязанность по внесению платы. Также пояснил, что в настоящее время перерасчет произведен, задолженность прежнего собственника исключена.

Истец Кондакова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. Представила письменные пояснения относительно обращения к ответчику с заявлениями об исключении задолженности. Не оспаривала факт исключения ответчиком задолженности прежнего собственника из квитанций в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй были допущены.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 4 ст.154 ЖК РФ обращение с твердыми коммунальными услугами относится к коммунальным услугам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пп. «ж» п.4 Правил к коммунальным услугам относится обращение с твёрдыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Мировым судьей верно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Следовательно, истец должен вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования Кондаковой Н.А. об исключении из лицевого счёта № по адресу: <адрес> задолженности по коммунальной услуге по обращению с твёрдыми коммунальными услугами за период до возникновения права собственности на жилой дом являются обоснованными.

Однако удовлетворяя требование в части исключения задолженности в сумме 4373,50 руб., мировой судья не проверил данный расчет задолженности и период ее образования, что привело к фактическому аннулированию задолженности самого истца, образовавшейся после 19.12.2019.

Согласно расчета ответчика, который проверен судом апелляционной инстанции, сумма задолженности с учетом пени с 01.07.2017 по 19.12.2019 составляла 3125,28 руб.

На указанную сумму в феврале 2024 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком истцу произведен перерасчет.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

В остальной части суд находит решение мирового судьи обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Согласно пп. «з» п.69 Правил в платежном документе указываются помимо прочего сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Поскольку Кондакова Н.А. стала потребителем услуг ответчика только с 19.12.2019, то отражение в платежном документе сведений о задолженности, образовавшейся с 01.07.2017 и до даты возникновения у истца права собственности указанной норме Правил, не соответствует.

В силу п.1 пп.10 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В 2020 году истец устно обращался к ответчику по вопросу смены собственника домовладения, однако истцу было указано на необходимость погашения долга предыдущего собственника.

В 2021 истец обращался к ответчику по телефону, входе разговора истцу вновь было отказано в аннулировании задолженности.

В последующем истец Кондакова Н.А. неоднократно письменно 04.03.2023 (л.д.19), а также по электронной почте 10.03.2021, 21.03.2023 (л.д.45-46) обращалась к ответчику с заявлением произвести перерасчет за период до возникновения права собственности.

В аннулировании задолженности отказано.

Таким образом, на протяжении длительного времени ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» игнорировало заявления потребителя, предоставившего все сведения о переходе права собственности, продолжая указывать недостоверную информацию о размере задолженности Кондаковой Н.А.

В этой связи выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда и штрафа является обоснованными по праву и по размеру.

Утверждение ответчика о том, что возможность компенсации морального вреда связана только с фактом оказания исполнителем некачественных услуг или их неоказанием основана на ошибочном понимании законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 25 сентября 2023 года по делу по иску Кондаковой Натальи Алексеевны к ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» о признании задолженности отсутствующей, отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности исключить задолженность, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново оставить без изменения.

Судья                                                                                           Д.В. Маракасова