Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2019 от 04.06.2019

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. (дело № 2-294/52/2019)

УИД№24MS0052-01-2019-000266-44

дело № 11-106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Макаровой,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Громовой Альбины Владиславовны к ООО «Мирный дом» о взыскании убытков, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Мирный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» КТС о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Громовой Альбины Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о взыскании убытков, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, отказать»,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах Громовой А.В., обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Мирный дом» убытков в размере 5179 руб., ссылаясь на то, что с Громовой А.В. в пользу ООО «Мирный дом» были удержаны денежные средства в размере 5179 руб. в качестве задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возникшей перед УКЖБС и переданной ООО «Мирный дом» на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанный выше договор уступки прав по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 года признан недействительным. Таким образом, указанная выше сумма была выплачена необоснованно.

Представителем ООО «Мирный дом» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что на данные правоотношения не распространяются требования Закона «О защите прав потребителя», поскольку между Громовой А.В. и ООО «Мирный дом» никаких договоров не заключалось.

Мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Мирный дом» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на доводы указанные в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении ее без рассмотрения ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи от 11.04.2019г. дело рассмотрено по существу.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения. По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено. Из этого следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора от 11.04.2019г., после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Мирный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» КТС о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Громовой Альбины Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о взыскании убытков, уплаченных за жилищно-коммунальные услуги – оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Макарова