Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2022 от 22.06.2022

Дело № 11-240/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола секретарем Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Армада» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока, от <дата> возвращено заявление ООО «УК «Армада» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мандзюк В.И., Буч Е.В. за коммунальные услуги в размере 9228,85 руб., пени в размере 3737,44 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 269,50 руб. солидарно.

ООО «УК «Армада» не согласилось с данным определением, подало на него частную жалобу. В частной жалобе указало, что мировой судья неверно применил нормы материального права, указав в определении, что взыскание задолженности должно производиться в долевом порядке. Собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей. Никто из должников не требовал заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Лицевые счета должников не разделены.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Армада» не явился, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ заявитель не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает оснований для его отмены.

Принимая процессуальное решение по поступившему от ООО «УК «Армада» заявлению о выдаче судебного приказа, мировой судья верно применил нормы процессуального закона.

В соответствии с п.4, п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ООО «УК «Армада», Мандзюк В.И., Буч Е.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).

В своем заявлении ООО «УК «Армада» просит взыскать задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг с Мандзюк В.И. и Буч Е.В. солидарно.

Принимая решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу о том, что каждый из собственников жилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных платеже пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру, что исключает солидарный порядок взыскания.

Возможность солидарного взыскания задолженности предусмотрена в ч.3 ст. 31 ЖК РФ, в случае одновременного взыскания задолженности с собственника и дееспособных/ ограниченно дееспособных членов его семьи.

Поскольку требования ООО «УК «Армада» в части порядка взыскания задолженности и доли каждого из должников в образовавшейся задолженности подлежат уточнению, при этом положения ГПК РФ о судебном приказе не предусматривают возможность оставления заявления о вынесении судебного приказа без движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возращения заявления.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тем же должникам, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения замечаний, указанных в определении мирового судьи от <дата>.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░