Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-191/2023 от 25.04.2023

Материал №4/17-191/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2023 года                                                                                  г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием прокурора ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО9,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Мужикова К. В., Дата года рождения, уроженца г. ...

о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска,

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата Мужикова К. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ... лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено взыскать с ФИО3, Мужикова К. В., ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 в счет причиненного преступлением имущественного ущерба 4 810 000 рублей

Мужикова К. В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит предоставить ему рассрочку исполнения приговора в части оставшейся суммы гражданского иска до момента полного его исполнения на условиях перечисления им 50% от всех сумм поступающего дохода, но не менее 10 000 рублей.

Свои требования Мужикова К. В. мотивирует тем, что в настоящее время ввиду материального положения он не имеет возможности единовременно оплатить взысканную сумму ущерба, поскольку наличие судимости препятствует ему трудоустроиться на аналогичные должности, которые он занимал ранее, и получать соответствующий доход. В августе 2022 года он зарегистрировался в качестве самозанятого, осуществляет деятельность по своему профильному образованию, ранее его работа была связана с командировками, в том числе за рубежом, большая часть его знакомых находятся за пределами Адрес и Адрес, в том числе с странах СНГ.

Его профессиональные знания позволяют обслуживать технику, которая необходима в ходе Специальной военной операции. За счет поступившего вознаграждения он выплачивал более 50% потерпевшему по исполнительному производству. В настоящее время он имеет крайне низкий доход, который недостаточен для единовременного погашения ущерба и препятствует исполнению приговора в установленный срок.

Указывает, что в настоящее время ему поступили предложения о работе из Республики Беларусь и Республики Казахстан, доход может составлять более 100 000 рублей, однако действующее исполнительное производство препятствует его выезду за пределы Российской Федерации. Полагает, что возможность зарабатывать по заключенным контрактам будет отвечать как публичным интересам, интересам потерпевшего, поскольку до 50% дохода он будет перечислять потерпевшему, так и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также ему необходимо помогать престарелой матери.

        В судебном заседании Мужикова К. В. ходатайство поддержал, пояснил, что в настоящее время его доход составляет 10-15 тысяч рублей, он готов выплачивать задолженность по 10 000 рублей в месяц. судебные приставы арестовали его счета, что не позволяет ему оплатить налог за его деятельность в качестве самозанятого, денежные средства со счетов списываются в полном объеме. Проживает он ... Как называются организации, где он намерен работать в Республике Беларусь и в Республике Казахстан он не помнит, размер своего дохода по предыдущему месту работы, где осуществлял трудовую деятельность до лета 2022 года, также не помнит. Выезд за пределы Российской Федерации ему ограничен, за рассрочкой обратился в целях снятия ареста со счетов. К судебному приставу по вопросу списания всей суммы поступающих доходов он не обращался.

        Выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав представленные материалы, документы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

        Согласно положениям ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор.

        В соответствии с абзацем вторым п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч.ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Дата в МОСП по ИПОРД УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мужикова К. В. ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Адрес. Остаток задолженности по исполнительному производству 4 116 259 рублей 61 копейка.

        Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП Мужикова К. В. в период с Дата по состоянию на Дата были перечислены денежные средства в сумме 20 801 рубль 90 копеек.

        Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Мужикова К. В., делающее невозможным оплату суммы ущерба, определенного приговором суда, как и отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение приговора, суду не представлено.

        Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оказания помощи престарелой матери, а также небольшая заработная плата не могут служить достаточным основанием для рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку судом установлено, что принимаемые Мужикова К. В. меры по исполнению приговора в части гражданского иска, связанные с перечислением в пользу взыскателя денежных средств в незначительном объеме, прямо указывают на недобросовестность при исполнении приговора, а также не недостаточность этих мер.

        Пояснения осужденного о списании судебными приставами его дохода в полном объеме опровергаются материалами исполнительного производства, в котором отражена информация о перечислении денежных средств Мужикова К. В. в пользу потерпевшего в размерах, которые не только кратно меньше суммы задолженности, но и меньше размера имеющегося у него дохода, о котором он указал в судебном заседании. При этом суд отмечает, что осужденный не лишен возможности в добровольном порядке, без принятия отдельного решения осуществлять перечисления денежных средств в пользу потерпевшего в объеме, который определен им в ходатайстве.

        Доводы осужденного о необходимости выезда за пределы Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление рассрочки не свидетельствует о возможности снятия данного ограничения без самого факта уплаты задолженности по исполнительному документу.

        Таким образом, поскольку каких-либо доказательств наличия реальных препятствий для исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Перми в части имущественного взыскания не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мужикова К. В. не имеется.

Руководствуясь ст. 398 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Мужикова К. В. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2021 года в части гражданского иска оставить без удовлетворения.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья –                                                                                 А.И. Щеклеин

...

....