Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 03.08.2022

11-168/2022

61MS0031-01-2022-000617-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2022 года,

                 установил:

Давиденко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2021г. по 21.02.2022г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что 15.02.2021г. года между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» Давиденко С.В., Давиденко Д.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №/с-1/66р/2021, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1) объектом в строительстве является <...> расположенная на 6 многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2571190,00 руб.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 120 дней, то есть не позднее ... г.. В установленные договором сроки объект долевого участия не передан.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 29.10.2021г. по 21.02.2022г. в размере 74564,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на направление претензии и направлении искового материала.

Судом принято решение, которым с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Давиденко С.В. взыскана сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 29.10.2021г. по 21.02.2022г. в размере 74 564 рубля 51 копейку, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 37 782 рубля 25 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 129,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина пошлину в размере 2 736 рублей 94 копейки и предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ... г. на срок до ... г..

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, указывая, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства. Ссылаясь на "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также то, что на момент рассмотрения спора дом сдан в эксплуатацию, высокую степень выполнения обязательств, полагает взысканную неустойку подлежащей уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части штрафа, морального вреда, поскольку на указанные правоотношения распространяются действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... г. N 479.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явились, представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, взыскать судебные расходы в размере 7000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ; Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Судом установлено, что между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и Давиденко С.В., Давиденко Д.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №/с-1/66р/2021, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1) объектом в строительстве является <...> расположенная на 6 многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2571190,00 руб.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 120 дней, то есть не позднее ... г.. В установленные договором сроки объект долевого участия не передан.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции возникновение обязательства по оплате истцу такой неустойки, а был не согласен с ее размером и не соглашался с представленный истцом расчет неустойки за период с 29.10.2021 по 21.02.2022.

В связи с этим суд первой инстанции при расчете неустойки указал, что период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу имел место с 29.10.2021 по 21.02.2022, связи с чем произвел расчет неустойки и взыскал сумму в размере 74564,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что решение о размере неустойки принято судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств дела и изложенных в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" критериев определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств того, что основанием неисполнения ООО "СЗ «АльфаСтройИнвест» обязательств в установленные сроки являлись чрезвычайные обстоятельства, представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт ООО "СЗ «АльфаСтройИнвест» к таковым отнесены быть не могут.

Оснований предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности ООО "СЗ «АльфаСтройИнвест» за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства не имеется.

Так как взыскание неустойки и компенсации морального вреда, а также исчисление подлежащего взысканию штрафа, произведено судом в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что взыскание указанных сумм ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 абз. 2,5,6 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Ответчик ссылается на необходимость применения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Между тем, требования о взыскании неустойки, штрафа были предъявлены к исполнению застройщику до 29 марта 2022 года, в связи с чем, к правоотношениям сторон в данном случае следует применять абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, который предусматривает лишь предоставление отсрочки в уплате штрафных санкций до 31 декабря 2022 года, но не отменяет права на получение неустойки и штрафа.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 7000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг, оплата услуг представителю подтверждается квитанцией от 13.09.2022.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности и характера спора, критериев разумности и соразмерности фактически оказанной услуги представителем истца и понесенным последним при рассмотрении настоящего дела расходам, с ООО "СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Давиденко С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ «АльфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Давиденко С. В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 г.