Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9195/2022 от 27.07.2022

Cудья: Умнова Е.В. Гр. дело №33-9195/2022

№ 2-7254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Пинчук С.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купряхиной О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с Купряхиной О.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86260,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2787,82 руб., а всего взыскать 89 048 (восемьдесят девять тысяч сорок восемь) руб. 65 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд к Купряхиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Купряхиной О.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №№, состоящий из заполненного и подписанного заемщиком заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании указанного заявления банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Согласно п. 2.5 Условий, клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте, если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, а клиент обязан немедленно погасить указанную задолженность.

В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязался уплатить банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом производила оплаты в счет погашения суммы займа, оплаты процентов за пользование займом и комиссий, что подтверждается выписками по кредитной карте и расчетом задолженности.

По состоянию на 30.09.2021г. задолженность Купряхиной О.В. составляет 86 260,83 руб., из которых: 76 177,70 руб. – сумма основного долга, 10 083,13 руб. – проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (кредитной карте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 86 260,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787,82 руб.

В свою очередь, ответчик Купряхина О.В. с предъявленными требованиями в части начисленных процентов в размере 10 083, 13 руб. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, просила суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Купряхина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором просила банк выдать ей банковскую карту с услугой Citi Express (стоимость услуги 65 руб. в месяц), одновременно, поручив банку без дополнительного распоряжения списывать с ее счета минимальную сумму платежа в качестве автоматического погашения задолженности.

Согласно выписке по карте, АО КБ «Ситибанк» одобрил заявление Купряхиной О. В. и выпустил на ее имя кредитную карту №№, установив процентную ставку в размере 28,90 % годовых, согласно Тарифам банка за пользование кредитами, предоставляемыми банком в пределах лимита кредитования, и открыв счет к ней №№.

Таким образом, между АО КБ «Ситибанк» и Купряхиной О.В. заключен договор кредитной карты №№.

Подписав указанное заявление, Купряхина О. В. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанк. Подтвердила, что заявление на оформление кредитной карты в случае его одобрения АО КБ «Ситибанк» с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанк, составят договор о выпуске и обслуживании кредитной карты между ней и банком.

Согласно п.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, Купряхина О.В. обязалась ежемесячно погашать АО КБ «Ситибанк» минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.

Из п. 11.1 Условий следует, что клиент обязался оплачивать банку из собственных средств все применяемые комиссии и иные сборы за обслуживание кредитной карты по договору в соответствии с Тарифами и установленные кредитным договором … Клиент заранее дает банку согласие на списание указанных сумм в соответствующие даты.

В соответствии с выписками по кредитной карте №хххх80004, держатель карты Купряхина О.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате минимального платежа в погашение задолженности по кредиту, также как не производила оплату иных услуг, связанных с пользованием данной кредитной картой, что также подтверждается расчетом задолженности по договору.

Согласно п. 17.1 Условий, банк вправе в любое время потребовать возврата кредита, направив в адрес клиента соответствующее уведомление, в данном случае клиент обязуется возвратить кредит со всеми начисленными процентами в течение 30 дней с момента направления соответствующего уведомления.

В связи с наличием задолженности по кредитной карте АО КБ «Ситибанк» направил в адрес Купряхиной О.В. уведомление о погашении образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №№, которое Купряхиной О. В. не было удовлетворено, в связи с чем, банк обратился с указанными требованиями к мировому судье.19.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Купряхиной О.В. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженности по кредитному договору №№, который отменен определением от 03.08.2021г., в связи с поступившими возражениями от должника, согласно положениям ст. 129 ГПК РФ.

В настоящее время истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Купряхиной О.В. задолженности по кредитному договору №№ в исковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время задолженность ответчика Купряхиной О.В. по кредитному договору №№ составляет 86 260,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 76 177,70 руб., задолженность по процентам 10 083,13 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства в опровержение иска, расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца АО КБ «Ситибанк» о взыскании с ответчика Купряхиной О.В. задолженности по кредитному договору №№ в размере 86 260, 83 руб.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных банком за пользование кредитом, по причине того, что процентная ставка, установленная банком за пользование кредитом, является чрезмерно завышенной, «кабальной», из чего, по мнению ответчика, следует недействительность указанного пункта условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, и необходимость пересчитать проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, применив при расчете ключевую ставку ЦБ РФ, суд исходил из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Купряхина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно написала в АО КБ «Ситибанк» заявление о предоставлении кредитной карты, в соответствии с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк». Банк, рассмотрев указанное заявление заемщика, одобрил предоставление кредита клиенту, выпустив и выдав кредитную карту, избранную клиентом. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма процентов, рассчитанная согласно п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», составляет 10 083,13 руб., при этом, указанные проценты начислены на сумму основного долга по кредитной карте в размере 76 177,70 руб.

Учитывая, что ответчик Купряхина О.В. 30.04.2020г. добровольно и осознано подписала заявление на оформление кредитной карты, в настоящее время пункт 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт недействительным в установленном законом порядке не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у банка имеются законные основания для начисления процентов за пользование кредитом по карте, в размере, установленном Тарифами банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787,82 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом ее требования о расторжении кредитного договора, изложенные в возражениях на иск, отклоняются судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке данные требования ответчиком не заявлены.

При этом оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку в данном случае существенное нарушений условий договора имеет место быть со стороны заемщика, право требовать расторжения данного кредитного договора принадлежит кредитору – истцу.

Однако, АО КБ «Ситибанк» при подаче настоящего иска указанных требований не заявило.

Также, судом учтено, что, в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, ответчик Купряхина О.В., как держатель кредитной карты АО КБ «Ситибанк», доказательств того, что она обращалась к истцу с указанным требованием о расторжении кредитного договора №5203061043208004, а банк отказал в расторжении указанного договора не представила.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 17.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», клиенту предоставлено право расторгнуть договор путем направления письменного уведомления при условии отсутствия неисполненных обязательств перед банком на дату расторжения договора.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем установленным по делу обстоятельствам, выводы суда подробно мотивированы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купряхиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: