Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 24.11.2022

Дело №11-6/2022

24MS0016-01-2022-001411-20

Мировой судья Форналь О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 27 декабря 2022 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакайкин В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Бакайкин В.М.

на решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бакайкин В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, Главному управлению МВД России по Красноярскому края о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Большеулуйское» о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было истцом обжаловано и определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление не внесено в федеральную базу данных ФИС ГИБДД-М. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бакайкина М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил Бакайкина М.М. юридические услуги в размере 14000 рублей, указывает, что данные расходы для истца являются убытками, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 560 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле были{привлечены в качестве соответчиков Министерство Финансов РФ в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бакайкин В.М., утверждая, что мировой судья дал ненадлежащую, поверхностную оценку доказательствам истца, не применил необходимые нормы права, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Истец утверждает, что только после подачи жалобы в суд в ходе судебного заседания было установлено отсутствие ранее возбужденного административного производства по причине отсутствия постановления в базе ГИБДД, при этом в выданной копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Самотесов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо технические неточности, содержало синюю печать с реквизитами для перечисления вмененного штрафа, содержание постановления не вызывало сомнения в его юридической силе.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Печеных Ю.В. полагала доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Истец Бакайкин В.М., представители соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика Печеных Ю.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены мировым судьёй при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления" деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьёй при рассмотрении дела было установлено, что истцу Бакайкин В.М. причинены убытки в виде расходов, понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении, однако они не состоят в прямой причинно-следственной связи с обжалованным истцом постановлением сотрудника ОГИБДД и не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

При этом из материалов гражданского дела вытекает следующее.

На основании представленной истцом копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Самотесов И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ Бакайкин В.М. в Большеулуйский районный суд Красноярского края подана жалоба.

Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление № по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральной базы ФИС ГИБДД-М данное постановление, вынесенное в отношении Бакайкин В.М., не числится (л.д. 25)

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Бакайкин В.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Самотесов И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования (л.д. 30).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П указал на то, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Обжалованное лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Бакайкин В.М. постановление, выданное ему на руки, было составлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» старшим лейтенантом полиции Самотёсовым И.А., уполномоченным в соответствии с положениями ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе реквизиты, необходимые для оплаты административного штраф, с точки зрения внешнего оформления не вызывало сомнений в его подлинности.

Действующее законодательство не возлагает на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обязанность по выполнению какой-либо проверки действительности постановления, выданного ему компетентным сотрудником полиции.

Представитель ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Печёных Ю.В. в настоящем судебном заседании не возражала относительно того обстоятельства, что выданная Бакайкин В.М. копия постановления по делу об административном правонарушении исходила от сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», не смогла объяснить дальнейшую судьбу постановления и причину, по которой данное постановление не было зарегистрировано в соответствующих учетах.

Именно наличие такого постановления и явилось причиной обращения Бакайкин В.М. за юридической помощью с целью его оспаривания.

Тот факт, что производство по жалобе Бакайкин В.М. на постановление по делу об административном правонарушении Большеулуйским районным судом было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, не значит, что судебный акт состоялся не в пользу Бакайкин В.М. Напротив, установленные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства позволили истцу Бакайкин В.М. не прибегать к стадии исполнения постановления. Указанные обстяотельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями МО МВД России «Большеулуйское» и возникшими у истца Бакайкин В.М. убытками по несению расходов на юридические услуги.

При указанных выше обстоятельствах принятое мировым судьёй по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Бакайкин В.М. подлежат удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Бакайкин В.М. и исполнителем Бакайкина М.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг заказчику в рамках постановления ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, составление искового заявления, жалобы, представительство интересы заказчика в МО МВД России «Большеулуйское», во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений, составлять необходимые заявления/ жалобы для судебных актов, выполнять иную правовую работу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края в ред. решения Совета АП КК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта оказанных услуг (л.д. 11).

Из акта оказания услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что в рамках договора исполнителем были оказаны заказчику услуги: составление жалобы на постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 7000 рублей. Участие в судебном заседании по делу № - ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 7000 рублей (л.д.12).

Факт оплаты указанной суммы по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бакайкина М.М. получила от Бакайкин В.М. наличные денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве оплаты в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера судебного спора по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку жалобы, на её рассмотрение в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает необходимым требование истца о взыскании убытков на оплату услуг представителя удовлетворить в части оплату услуг за составление жалобы в сумме 4000 рублей, в части оплаты услуг за участие в судебном заседании 3000 рублей, а всего взыскать в его пользу с ответчика 7000 рублей.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поскольку убытки Бакайкин В.М. причинены в результате действий МО МВД России «Большеулуйское».

Иск Бакайкин В.М. подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика МВД России.

По настоящему судебному спору истец понёс расходы в сумме 560 рублей в виду уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.7).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом положения ст.333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера не может составлять менее 400 рублей, с ответчика в пользу истца Бакайкин В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, представляются разумными. Эти расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бакайкин В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Бакайкин В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакайкин В.М. убытки в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей, а всего взыскать 7400 (семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья: