Решение по делу № 2-3742/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 октября 2012 годаМировой судья судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени Фаизова Н.В.

С участием представителя истца Казанцева Ю.А., ответчика Смирнова Е.Н. При секретаре Малининой Н.А.рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3742-12/1М по иску Анучина В.А. к ОСАО «Ингосстрах», Смирнову Е.Н. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18629,25 рублей, с ответчика Смирнова Е.Н. убытков в размере 27748,5 рублей, почтовых расходов в размере 42,5 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1592,61 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление доверенности в размере 700 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу и автомобиля Н государственный регистрационный знак -- под управлением Смирнова Е.В. и по вине последнего, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16320,25 рублей, однако согласно оценки независимого эксперта ООО «» стоимость причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составила 34949 рублей, фактические затраты по ремонту повреждений полученных автомобилем истца в ДТП составили 62698 рублей. Истец Анучин В.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Казанцев Ю.А. в суде иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Смирнов Е.Н. в суде с иском не согласился, пояснил, что считает фактические затраты истца на восстановление своего автомобиля завышенными. Заслушав представителя истца Казанцева Ю.А., ответчика Смирнова Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает, что исковые требования Анучина В.А. подлежат удовлетворению частично. Судом установлено следующее. 10 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу Анучину В.А. и автомобиля Н государственный регистрационный знак -- под управлением Смирнова Е.В. и по вине последнего, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.В. (л.д.11), пояснениями представителя истца и стороной ответчика Смирнова Е.В. в суде не оспорено. В связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16320,25 рублей, что подтверждается копией страхового акта (л.д.13). В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий,(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно отчета об оценке ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля В государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа - 34949 рублей (л.д.16-49). За услуги оценщика истцом было оплачено 3000 рублей (л.д.15). Согласно заказ-наряда от 13.08.2012 года ООО «», акта выполненных работ по заказ-наряду, Анучиным В.А. оплачено за восстановление автомобиля В государственный регистрационный знак -- 69398 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками от 23.07.2012 года, от 13.08.2012 года (л.д.57-59). Из объяснений представителя истца Казанцева Ю.А. в суде следует, что в сумму фактических расходов по ремонту автомобиля истца вошли расходы по ремонту задней левой двери в сумме 6700 рублей, которые не относятся к страховому случаю, а также затраты на расходные материалы по окраске левой двери в размере 1/3 части от суммы 10000 рублей. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебное заседание возражений по иску Анучина В.А., а также доказательств в их обоснование, стороной ответчика ОСАО «Ингосстрах» не представлено. Ответчиком Смирновым Е.Н. в суд также не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Таким образом, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова Е.Н., управлявшего автомобилем Н государственный регистрационный знак --, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», что ответчиками не оспорено, в результате чего, истцу был причинен вред, мировой судья считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «» и суммы выплаченного страхового возмещения, всего в сумме 18629,25 рублей (34949 рублей - 16320 рублей = 18629,25 рублей). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, мировой судья считает, что с ответчика Смирнова Е.Н. в пользу истца Анучина В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в части разницы между стоимостью устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа и стоимостью фактических затрат истца на восстановление автомобиля, за вычетом расходов по ремонту задней левой двери в сумме 6700 рублей и затрат на расходные материалы по окраске левой двери в сумме 3340 рублей (69398 рублей - 6700рублей - 3340 рублей - 34949,5 рублей = 24408,5 рублей). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика Смирнова Е.Н. в пользу истца Анучина В.А. подлежат взысканию убытки по оплате услуг почтовой связи в связи с отправкой Смирнову Е.Н. претензии в размере 42,5 рублей (л.д.51). В соответствии со статьями 100, 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 52-53), с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме 5000 рублей, с ответчика Смирнова Е.Н. в сумме 5000 рублей, с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,16 рублей, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 300 (л.д.66), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей (л.д. 15). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,45 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.3,12,56,67, 194-199 ГПК РФ, мировойсудья

Р Е Ш И Л :

Иск Анучина В.А. к ОСАО «Ингосстрах», Смирнову Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Анучина В.А. страховое возмещение в размере 18629,25 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,16 рублей. Взыскать с Смирнова Е.Н. в пользу Анучина В.А. 24408,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,45 рублей, убытки в размере 42,5 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тюмени через мирового судью судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 26 октября 2012 года.

Мировой судья                                                            Н.В. Фаизова