Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-465/2024 от 18.06.2024

Судья Ясинская О.О.           Дело № 7-21- 465

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024 года                          город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Путина» Дворянова А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Путина» Дворянова А.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Насыйровой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу Белого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Путина» Дворянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде предупреждения.

    Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2024 года вынесенные в отношении Дворянова А.А. постановление должностного лица УФНС России по Сахалинской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

    В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Дворянов А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Дворянова А.А., подержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Охинский городской прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Путина» в защиту прав Михайлова И.А., Тютина А.А., Погьюна В.А. и Фатеева А.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности представить сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд РФ и уплатить страховые взносы за застрахованных лиц.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования городского прокурора удовлетворены частично, отношения, сложившиеся между ООО «Путина» и указанными работниками признаны трудовыми, на юридическое лицо возложена обязанность внести записи о трудоустройстве работников, также с ООО «Путина» в пользу работников взыскана заработная плата и моральный вред.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Охинского городского суда изменено, в отношении Погьюна В.А. и Фатеева А.В. производство прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения - с общества в пользу Михайлова И.А. и Тютина А.А. взыскана задолженность по заработной плате 352 583 рубля и 432 790 рублей.

Таким образом, суммарная задолженность общества превысила 300 000 рублей и не погашена более 3 месяцев (с даты когда обязательства должны быть исполнены).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя общества Дворянова А.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) 12 февраля 2022 года.

Дворянов А.А., являясь руководителем ООО «Путина», обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Насыйровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении Дворянова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие Дворянова А.А. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Фактические обстоятельства вмененного Дворянову А.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Дворянова А.А. о том, что возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, указанных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не свидетельствует об объективном банкротстве, были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда и обосновано отклонены по приведенным в указанных актах основаниям.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества Дворянова А.А., в том числе в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда установили, что общество обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного прокурором периода, и фактически общество прекратило исполнение части денежных обязательств ввиду недостаточности денежных средств. Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов. Приведенные в жалобе доводы применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы вышестоящего должностного лица и судьи не опровергают.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица налогового органа и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о том, что Дворянов А.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Законность и обоснованность постановления проверены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями в полном объеме.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Дворянова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дворянову А.А. минимальное в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменено предупреждением.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Путина» Дворянова А.А. - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  С.П. Судницына