Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 (11-507/2023;) от 21.12.2023

УИД № 50MS0018-01-2023-005043                        м/с Квартальнова Ч.А.

Дело № 11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания             Авдонине А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Селивановой Д.А. – Алабушева Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20.11.2023г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Д.А., ссылаясь на отказ финансового уполномоченного № от 24.05.2023г. в удовлетворении ее требований, обратилась к мировому судье судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит расторгнуть договор страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 07.04.2023г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу по договору страхования финансовых рисков «ФИНКАСКО» № от 07.04.2023г. страховую премию в размере 57 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20.11.2023г. указанное исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с САО «ВСК», поскольку отказ Финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению имел место по причине непредставления необходимых для рассмотрения обращения сведений и документов с разъяснением права на повторное обращение к финансовому уполномоченному, после соблюдения требований, предусмотренных ст.16, 17 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, Селиванова Д.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20.11.2023г., полагая, что решение Финансового уполномоченного № от 24.05.2023г. об отказе в принятии обращения является подтверждением соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно представленному материалу, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление истцом требования (претензии) САО «ВСК».

Вопреки доводам иска, финансовым уполномоченным не было отказано в удовлетворении требования истца; согласно уведомлению Финансового уполномоченного № от 24.05.2023г. об отказе в принятии обращения, Селивановой Д.А. отказано в принятии обращения по причине того, что на момент обращения к Финансовому уполномоченному истцом не была направлена претензия в адрес САО «ВСК», что и послужило причиной отказа в принятии обращения к рассмотрению.

При этом, отказ в рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в данном случае в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление в адрес САО «ВСК» претензии (требования), если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку отсутствие сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возращения искового заявления, а решение Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления на основании того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является правомерным, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20.11.2023г. о возвращении искового заявления Селивановой Д.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей не имеется, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу представителя Селивановой Д.А. – Алабушева Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Родина Л.В.