Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 от 05.02.2024

УИД 44 RS 0005-01-2024-000106-96

Дело № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                                        06 июня 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – врио прокурора Сусанинского района Костромской области Бухарева А.В.,

подсудимого Смирнова ФИО12

защитника–адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Соболева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца д. <адрес>; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; русского; гражданина РФ; образование неполное среднее; разведенного; имеющего четверых малолетних детей; работающего <данные изъяты>; невоеннообязанного; судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца (конец срока ДД.ММ.ГГГГ.)

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, неотбытое наказание составляет 5 месяцев 27 дней ограничения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов ФИО14. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, Смирнов ФИО15 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ и мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, находясь в помещении комнаты <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, имея умысел на причинение физической боли последней, нанёс ей удар музыкальной колонкой по лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде травматической отёчности верхнего века правого глаза, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО16. вину в предъявленном обвинении не признал, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

    Доказательства.

В судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО17 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 у него был конфликт, он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда ставил музыкальную колонку на место, она случайно упала и ударила ФИО11. Согласно ст. 276 УПК РФ оглашены показания Смирнова ФИО18 из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения дома с сожительницей Потерпевший №1. В какой-то момент стали с ней ругаться, обзывать друг друга. Чтобы прекратить ругань, включил на колонке музыку. Отключив колонку от зарядного устройства, собрался на улицу. Когда вернулся с улицы, разозлившись на ФИО11 стукнул ее колонкой по голове, попал по лицу, понимал, что причиняет боль, но не смог сдержаться (л.д. 55-57, 58-60). Оглашённые показания Смирнов ФИО19. оспорил, пояснил, что дал такие показания по рекомендации сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что точную дату она не помнит, вернулась домой с ребёнком. Её сожитель Смирнов ФИО20 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Так как выпивал он второй день подряд, разозлилась на него, стала выговаривать, начали ругаться. Потом она села на кресло и в какой-то момент почувствовала удар колонкой по голове в области виска, от которого ей стало больно, она вызвала сотрудников полиции. Как именно был нанесен удар, не видела. На дополнительные вопросы пояснила, что ранее на допросах говорила о том, что Смирнов подошёл к ней и нанёс удар музыкальной колонкой в область лица над правым глазом, отчего образовалась опухоль, но как было на самом деле, не помнит, была зла на Смирнова.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 является её дочерью, которая проживает с сожителем Смирновым ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ дочь с ребёнком находилась у неё в гостях, около 19.00 часов вечера ушла. Через некоторое время дочь вернулась одна, попросила зарядное устройство, пояснила, что поругалась со Смирновым, который ударил её музыкальной колонкой в область виска. Потерпевший №1 была расстроенной, заплаканной, с опухшим веком правого глаза. Дочь сказала, что ребёнок ещё не спит и ушла. После неё к дому подходил Смирнов, подтвердил, что поругался с Потерпевший №1. Вскоре сотрудники полиции увезли Смирнова. На следующий день дочь рассказала, что в ходе скандала Смирнов выкидывал мебель из дома. Издалека видела, что рядом с домом Смирнова на улице лежит холодильник (л.д. 38-40). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она занимает должность начальника ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Буйский». ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон позвонила Потерпевший №1, сообщила, что в ходе скандала её сожитель Смирнов ФИО22 выкидывал из дома вещи, причинил ей побои. По приезду на место происшествия с участковым Свидетель №3, встретили Смирнова ФИО23 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который не отрицал, что употреблял спиртное и устроил в доме скандал. Возле дома Смирнова на улице лежали холодильник, кресло и газовый баллон. Смирнов был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Потерпевший №1 пояснила, что в ходе скандала Смирнов ударил её музыкальной колонкой. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, музыкальная колонка была изъята. Со Смирнова ФИО24 отобрано объяснение, согласно которому, он разозлился на сожительницу и умышленно стукнул её музыкальной колонкой по голове, в связи с чем, написал явку с повинной (л.д. 41-42). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает должность участкового-уполномоченного ПП № МО МВД России «Буйский». ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон ПП № позвонила Потерпевший №1, сообщила, что в ходе скандала её сожитель Смирнов ФИО25. выкидывал из дома вещи, причинил ей побои. По приезду на место происшествия с сотрудником Свидетель №2, встретили Смирнова ФИО26. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который не отрицал, что употреблял спиртное и устроил в доме скандал. Возле дома Смирнова на улице лежали холодильник, кресло и газовый баллон. Смирнов подтвердил, что у него с ФИО11 произошёл скандал, он просил последнюю уйти из дома, она не уходила, тогда он выкинул из дома вещи, ударил ФИО11 музыкальной колонкой по голове, при этом, был агрессивен, считал, что поступает правильно. Смирнов был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, музыкальная колонка была изъята. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что Смирнов ФИО27. ударил её музыкальной колонкой по лицу. На верхнем веке правого глаза ФИО11 было покраснение. Смирнов ФИО28. объяснил, что в конфликте виновата ФИО11, которая не уходит от него, признал свою вину, написал явку с повинной (л.д. 43-45). Оглашённые показания сторонами не оспорены.

Вина Смирнова ФИО29. подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки Смирнова ФИО30 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершённом им преступлении-нанесении побоев Потерпевший №1 (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого помещения <адрес>, в ходе которого изъята музыкальная колонка (л.д. 10-16);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: травматическая отёчность верхнего века правого глаза, которое вреда здоровью не причинило, так как не повлекло кратковременного расстройства либо утраты общей трудоспособности (л.д. 72);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ – музыкальной колонки в пластиковом корпусе чёрного цвета, высотой 54 см., шириной 22 см., глубиной 19 см. с панелью управления и динамиками на передней части корпуса, логотипом KIMISO, цифровым датчиком, кнопками регулировки и разъёмами для присоединения внешних носителей памяти, с ручкой для переноски в верхней части колонки (л.д. 61- 62, 63);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Смирновым ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Смирнов ФИО32 полностью признал свою вину в причинении побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что разозлился на ФИО11 и стукнул ей колонкой по голове, попал по лицу (л.д. 55-57).

    Оценка доказательств.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Смирнова ФИО33. в нанесении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший №1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нашедшей своё подтверждение.

        У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания согласуются с другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что потерпевшая в настоящее время примирилась со Смирновым, проживает совместно с ним и малолетним ребенком, не работает, иного места жительства не имеет, то есть фактически находится в зависимом от Смирнова положении, поэтому к ее показаниям в части того, что она забыла некоторые события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. Заключение эксперта дано компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, с соответствующим стажем работы и квалификацией, в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

        Оценивая оглашённые показания подсудимого, явку с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованием уголовно- процессуального законодательства, при написании явки с повинной Смирнову ФИО34. было разъяснено право на участие адвоката, от которого он отказался, отказ не связан с материальным положением, оснований для обязательного участия защитника в силу ст.51 УПК РФ не имеется. Непризнание вины Смирновым ФИО35 суд расценивает как избранный им способ защиты. Доводы стороны защиты о неумышленном причинении вреда, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заключением судмедэксперта, что механизмом образования телесного повреждения у Потерпевший №1- травматическая отечность верхнего правого глаза мог послужить удар, данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия повреждающим предметом.

    Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого Смирнова ФИО36. в совершении преступления - нанесении побоев Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нашедшей своё подтверждение.

Действия Смирнова ФИО37 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

        При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем, который уточнил обвинение, исключив из объема обвинения «причинение иных насильственных действий», учитывая, что данное уточнение не ухудшает положение Смирнова и не нарушает его право на защиту.

    В судебном заседании установлено, что Смирнов ФИО38 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, нанёс потерпевшей Потерпевший №1 удар музыкальной колонкой по голове, причинив последней физическую боль, при отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115, ст.116 УК РФ. Факт нанесения побоев установлен на основании медицинских данных, показаний потерпевшей, свидетелей. Мотивом совершения преступления, являлись внезапно возникшие личные неприязненные отношения, при наличии прямого умысла.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов ФИО39. осужден по    ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов ФИО40 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст.116.1 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ – к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании пункта «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, лицо, осужденное к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

    Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов ФИО41. считается судимым за совершение преступления с применением насилия. Таким образом, побои, причинившие физическую боль потерпевшей, совершены лицом, имеющим судимость за преступление, аналогичное по объективным признакам ст. 116.1 УК РФ.

    Вина Смирнова ФИО42 в совершённом преступлении, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Ходатайство стороны защиты о постановлении оправдательного приговора удовлетворению не подлежит.

    Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. На учёте врача психиатра Смирнов ФИО43. не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

    При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие четверых малолетних детей; явку с повинной; принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый Смирнов ФИО44. материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, так как Смирнов ФИО45. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учётом положений ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, Смирнову ФИО46 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, в размерах санкции статьи.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов ФИО47 осужден по ст.116.1 ч.2 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов ФИО48. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 – по совокупности приговоров, путём поглощения менее строгого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более строгим видом наказания – к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний один раз в месяц на регистрацию в сроки, установленные этим органом. Настоящее преступление совершено Смирновым ФИО49 в период отбытия наказания по данным приговорам, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, оснований для отмены условного осуждения согласно ч.4 ст.74 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно постановлению дознавателя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболеву С.П. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты>). Процессуальные издержки подлежат взысканию со Смирнова ФИО50 согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Судьбу вещественного доказательства по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для отмены, изменения меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы–уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Смирнову ФИО52. наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы–уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     исполнять самостоятельно.

    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – музыкальную колонку, выданную на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

        Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рубля - расходы, связанные с вознаграждением защитника, взыскать со Смирнова ФИО53 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья                                                       И.В. Яблонцева