Решение по делу № 2-523/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-523/2013

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

 г. Шенкурск                                                                                                         13 декабря 2013 года     

Мировой судья судебного участка Шенкурского района Архангельской области Шкрябина Н.В., при секретаре Клыкове В.А., с участием истца Гапоненко Е.С., представителя ответчика Красильникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Е.С. к администрации МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Шенкурского района Архангельской областио  взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что  16 апреля 2013 года в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время спиливания тополей, организованного  администрацией МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», упавшим деревом был повреждён его автомобиль<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 610 рублей 19 копеек, указанную сумму,   стоимость работы по оценке автомобиля просит взыскать с  администрации МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая не обеспечила соблюдение безопасности  при выполнении работ.

Истец Гапоненко Е.С. насудебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает, что именно администрация МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» несет ответственность за причиненный ему ущерб.  

             Представитель ответчика Красильников В.В.- глава администрации  МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  пояснил, что уборка тополей в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  была проведена по его распоряжению. Тополя спиливала бригада из  4 человек, жителей МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Договоров с работниками администрация не заключала, они работали на безвозмездной основе.   Он согласен с тем, что   администрация муниципального образования ответственна за ущерб, причинённый Гапоненко Е.С. во время работ по спиливанию тополей, но не согласен с суммой ущерба.

              Свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> показали, что никаких предупреждений  о проведении работ по спиливанию тополей от администрации МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ограждений участка работы не было.  Они видели, как в ходе спиливания  старых тополей возле дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>в  д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  один из спиленных тополей упал на машину Гапоненко Е.С., котораястояла возле дома.  Происходящее они наблюдали из окна. Тополь упал на кабину автомобиля.

Свидетель<ОБЕЗЛИЧЕНО>.- инспектор ГИБДД ОМВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» показал, что по   устной просьбе  главы МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   он совместно с другим инспектором ГИБДД выехал в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  для обеспечения безопасности дорожного движения во время работ по спиливанию тополей.    Он видел, что возле дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на который  в ходе спиливания упал тополь, повредив автомобиль.   

 Согласно  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что   16 апреля 2013 года в 13 часов 30 минут в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>около дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время проводимых работ по спиливанию тополей произошло падение дерева, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованный около дома №<ОБЕЗЛИЧЕНО>,получил механические повреждения.  

 Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Установлено, что   распоряжением главы МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 1.04.2013 № 13-а в целях обеспечения надлежащего санитарного состояния и в связи с угрозой жизни и здоровью жителей МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и зданию администрации   организовано спиливание трех тополей у здания администрации  в д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   По устной заявке главы администрации муниципального образования в связи с работой по спиливанию тополей   ПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  было произведено отключение электроэнергии. Безопасность дорожного движения во время работ была обеспечения сотрудниками ГИБДД. 

Из объяснений представителя ответчика  следует, что  два тополя были убраны удачно,  при уборке третьего подул ветер и он, падая, повредил провода и упал на стоящий автомобиль истца.  Довод представителя ответчика, что  причиной падения дерева были погодные условия- сильный ветер, суд  не  принимает во внимание.  Согласно справке  Метеорологической станции  от 04.09.2013. представленной ответчиком, 16 апреля 2013 года наблюдался с 9.00до 12.00 ветер слабый, с 12 до 13  часов  до 8 м/с -  с порывами до 11 м/с.  По данным ГОСТ Р 22.0-03.95 « Безопасность в чрезвычайных ситуациях.  Природные чрезвычайные ситуации» опасными метеорологическими явлениями являются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Из п. 3.4.2   следует, что  сильным  является ветер со скоростью   составляющей свыше 14 м/с.   При указанных  погодных условиях проводить работы по спиливанию тополей   недопустимо.

  Суд считает, что  в причинении вреда имуществу  истца   отсутствуют форс-мажорные обстоятельства.  Со стороны администрации  МО не было должной внимательности и осмотрительно в организации и проведении  работ по спиливанию тополей.  Работа по спиливанию тополей проводилась жителями д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на безвозмездной основе,  по устной договоренности с главой  муниципального образования.   Договоров подряда с ними не заключалось. Приглашенные жители деревни не являлись работниками специализированной организации.  Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по  факту  повреждении имущества Гапоненко Е.С., работники, проводившие спиливание тополей, по неосторожности уронили тополь на автомобиль истца. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Гапоненко Е.С. отказанона основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

 В ходе рассмотрения дела по ходатайству  ответчика,   несогласного с суммой  иска, была назначена  судебная экспертиза.  Эксперт не мог дать заключение о стоимости восстановительного ремонта в виду отсутствия нормативов предприятия -изготовителя автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которых она  ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны ответчика ходатайств  о  проведении экспертизы в другом экспертом  упреждении  не  поступало.

 Согласно оценке  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля    специалистом   ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца,  без учета износа составляет 108 628,0 руб.,  с учетом износа транспортного средства  составил   44  610 рублей 19 копеек. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.  В отчете указаны данные о квалификации оценщика,  о стаже работы, о  применяемых методах  оценки, указана  какая использована справочно -нормативная литература, проведены расчеты, на основании которых оценщик определил  стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При  проведении оценки  автомобиля Гапоненко Е.С. понес расходы  в сумме 4500 рублей, которые так же подлежат взыскание с ответчика.  Оплата оценки автомобиля  истцом подтверждается  материалами дела.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.   

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск  Гапоненко Е.С. удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Шенкурского района Архангельской области в пользу Гапоненко Е.С. стоимостьвосстановительного ремонта  транспортного  средства   в сумме  44 610 рублей 19 копеек, убытки в сумме 4500 рублей,   возврат госпошлины в сумме  1 673 рубля 31 копейку, а всего 50 783 рубля 50 копеек.

 Решение может быть обжаловано в Виноградовский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения через мировогосудью.

            Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2013 года.

Мировой  судья Н.В.Шкрябина