Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2023 от 28.09.2023

                                                   РЕШЕНИЕ                     Дело №

19 октября 2023 года                                                         <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., при секретаре судебного заседания САД, рассмотрев жалобу КНВ на определение участкового уполномоченного полиции Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении АОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба КНВ на определение участкового уполномоченного полиции Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении АОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в которой она просил его отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание КНВ не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель КНВ по доверенности ТАМ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

АОЕ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, в том числе истребованный материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АОЕ, находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях АОЕ состава административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу сослался на то, что из рапорта ст. дознавателя ОД майора полиции ГИЮ КУСП 18402 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё в производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> в отношении АОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в обжалуемом определении излагаются факты вменяемого деяния по уголовному делу в отношении АОЕ, однако какого-либо обоснования отказа в возбуждении именно дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении указанного лица, в определении не содержится. Указания на нормативные акты, согласно которым в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит отказать согласно КоАП РФ, также не содержится.

Изложение же дознавателем обстоятельств КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку причин для вынесения данного процессуального решения в определении не указано, ссылок на нормы закона отсутствуют.

Согласно ссылкам, сделанным в определении, на ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в ст. 29.12 КоАП РФ перечисляется что именно указывается в определении по делу об административном правонарушении, однако оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении, в обжалуемом акте не содержится, что является нарушением и не позволяет определить причины отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае.

Помимо этого, в определении участкового уполномоченного полиции Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении АОЕ, указано две даты его вынесения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также два номера: 993 и 565, что является недопустимым, поскольку исходя из этого не представляется возможным определить, когда именно было вынесено обжалуемое определение и соответственно были ли заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом о дате рассмотрения дела и вынесении указанного определения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

          Относительно доводов жалобы с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении АОЕ, то суд разъясняет, что он не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции Видновского ОП УМВД России по Ленинскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении АОЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

             Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                       Судья                                                                  А.А.Фишер