Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2023 от 20.07.2023

УИД № 16MS0090-01-2023-002190-88

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-302/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-302/2023

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шайхатаровой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 06 июля 2023 года Шайхатарова С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шайхатарова С.Е. обратилась в суд с жалобой, указывая, что в постановлении мирового судьи неверно указано как отягчающее обстоятельство повторное совершение административного правонарушения, однако Шайхатарова С.Е. к административной ответственности не привлекалась. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просила постановление изменить, снизив размер назначенного наказания.

Шайхатарова С.Е. извещена, не явилась. При подаче жалобы ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Шайхатарова С.Е. 13 июня 2023 года в 14 часов 31 минуту возле дома № 66 по улице Тавабилова села Новое Каширово Альметьевского муниципального района Республики Татарстан управляла транспортным средством марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком Х 411 ВУ 116 регион с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шайхатаровой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2023 года (л.д. 2),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектора (л.д. 5, 6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8),

- рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9, 10),

- рапортом УУП по СМ ОМВД России по Альметьевскому району (л.д. 13),

-объяснениями понятых (л.д. 13, 14),

- видеозаписью.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам и объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД, имеющимся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к Шайхатаровой С.Е.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к Шайхатаровой С.Е. о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков алкогольного опьянения, не вызывает сомнений.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шайхатаровой С.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шайхатаровой С.Е. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 АО 176937 от 13 июня 2023 года (л.д. 5)и чека алкотектора (л.д. 6) следует, что у Шайхатаровой С.Е. выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,097 мг/л, с результатами которых Шайхатарова С.Е. не согласилась.

Согласно протоколу 16 МТ 00022902 Шайхатарова С.Е. также отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, при этом в протоколе указано на наличие признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке».

Вопреки доводам жалобы Шайхатаровой С.Е., обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу в виде повторности совершения административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ раскрывается понятие термина «повторное совершение однородного административного правонарушения», согласно которому - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шайхатарова С.Е. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказаниям в виде административных штрафов, в связи с чем, её действия образуют повторность.

Административное наказание мировым судьёй назначено Шайхатаровой С.Е. с учётом данных о её личности, характера и степени опасности совершённого ей правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным для данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Шайхатаровой С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 06 июля 2023 года о привлечении Шайхатаровой ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Шайхатаровой С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев