Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3980/2022 от 18.03.2022

Судья: Толмачева С.Е. Гр. дело № 33-3980/2022

№ 2-3-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Л.С. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Л.С. к нотариусу нотариального округа Челно-Вершинский Самарской области Трушкиной Ю.М., Гадееву А.В., Смирнову Ф.Н. об аннулировании договора купли-продажи от 24.03.2020 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдаче заверенной копии заявления об отмене договора для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Л.С. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челно-Вершинский Самарской области Трушкиной Ю.М., Гадееву А.В., Смирнову Ф.Н. об аннулировании договора купли-продажи, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве является Смирнов Ф.Н. В апреле 2020 года ей стало известно, что между Гадеевым А.В., бывшим собственником 1/2 доли в спорной квартире, и Смирновым Ф.Н., заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Договор купли - продажи доли квартиры от 24.03.2020 года № № заверен нотариусом нотариального округа Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Ю.М.

Истец полагает, что ее права и законные интересы нарушены нотариусом Трушкиной Ю.М., так как она удостоверила сделку, не соответствующую закону. Данная однокомнатная квартира является неделимым объектом недвижимости, выдел доли в натуре в ней невозможен по техническим причинам - нельзя сделать отдельный вход и отдельные места общего пользования. Комната в такой квартире не является выделенным объектом недвижимости, так как не имеет кадастрового номера. Продана однокомнатная квартира может быть только целиком с распределением полученной суммы пропорционально долям.

Никакого заказного письма, нотариально заверенного предложения от совладельца квартиры, которая находится в общей долевой собственности, о продаже своей доли в праве на квартиру истец не получала. Нотариусом не проверено, получено ли уведомление о продаже доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд аннулировать договор купли - продажи от 24.03.2020 № 1/2 доли в однокомнатной квартире между Гадеевым А.В. (продавцом 1/2 доли) и Смирновым Ф.Н. (покупателем 1/2 доли), заверенный нотариусом нотариального округа Челно-Вершинского района Самарской области с. Челно-Вершины Трушкиной Ю.М.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Овсянникова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает на то, что нотариус Трушкина Ю.М. незаконно удостоверила договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, являющейся неделимым объектом недвижимости, в отсутствие документов, подтверждающих уведомление второго долевого сособственника о намерении продать принадлежащую ему долю, чем нанесла истцу существенный моральный и материальный вред.

Истец Овсянникова Л.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик – нотариус Трушкина Ю.М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, абз. 1,2 п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Овсянниковой Л.С. и Овсянникову Д.А. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.09.2005 Овсянников Д.А. продал принадлежащую ему долю Крюкову С.Ю.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.06.2009 Крюков С.Ю. продал принадлежащую ему долю Гадееву А.В.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между Гадеевым А.В. (продавцом), в лице представителя по доверенности Колясниковой В.А., и Смирновым Ф.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор содержит все существенные условия, в том числе условия о предмете договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Ю.М. и зарегистрирован в реестре за №. Дата государственной регистрации права - 26.03.2020.

При этом из материалов дела следует, что 02.11.2029 Гадеев А.В., во исполнение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил Овсянниковой Л.С. уведомление, в котором сообщил, что продает принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 600 000 руб., по истечении месяца указанное имущество будет продано третьему лицу.

Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо АО «Почта России» от 02.11.2019, кассовым чеком на письмо с объявленной ценностью АО «Почта России» от 02.11.2019.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 246, 250, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что положения статьи 250 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи соблюдены. Кроме того, судом обоснованно учтено, что продажа доли с нарушением преимущественного права покупки в силу пункта 3 ст. 250 ГК РФ может являться основанием для перевода на другого участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя, правовых последствий в виде недействительности сделки не влечет. Между тем, истцом заявлены требования об аннулировании, то есть о признании недействительным договора купли - продажи доли квартиры от 24.03.2020, заключенного между Гадеевым А.В. и Смирновым Ф.Н., восстановлении прав на спорную долю в квартире за Смирновым Ф.Н. Предусмотренных законом снований для признания сделки недействительной судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом пропущен предусмотренный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания совершенного нотариального действия, поскольку в силу указанной нормы закона заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом судом установлено, что при совершении нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру нотариусом получены следующие документы: выписки из ЕГРН от 23.03.2020, которыми установлено наличие предмета договора и его принадлежность в равных долях Овсянниковой Л.С. и Гадееву А.В., уведомление от 25.10.2019 о продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, направленное Гадеевым А.В. в адрес второго сособственника Овсянниковой Л.С., опись вложения в ценное письмо АО «Почта России» от 02.11.2019, кассовый чек на письмо с объявленной ценностью АО «Почта России» от 02.11.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес получателя корреспонденции Овсянниковой Л.С. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что нотариусом соблюдена процедура подготовки к удостоверению спорного договора, проверка принадлежности имущества, его характеристиках, сведения о существующих правах и ограничениях в пользу третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при совершении нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи права истца Овсянниковой Л.С. не нарушены, действия нотариуса Трушкиной Ю.М. являлись законными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нотариус Трушкина Ю.М. незаконно удостоверила договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, являющейся неделимым объектом недвижимости, в отсутствие документов, подтверждающих уведомление второго долевого сособственника о намерении продать принадлежащую ему долю, чем нанесла истцу существенный моральный и материальный вред, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2019 Гадеев А.В. заказным письмом направил Овсянниковой Л.С. уведомление о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 04.12.2019 письмо с объявленной ценностью вручено получателю Овсянниковой Л.С. С учетом изложенного, требования статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру нарушены не были, Овсянникова Л.С. имела возможность реализовать преимущественное право покупки продаваемой доли.

Доводы истца об ущемлении в результате совершения сделки ее жилищных прав, поскольку ответчики не состоят с ней в родственных отношениях, выделение долей в натуре невозможно, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку Овсянникова Л.С. не является собственником всей спорной квартиры, проживание истца в квартире, а также техническая невозможность выдела долей сособственников квартиры в натуре, не может служить основанием для ограничения права собственника квартиры - ответчика Гадеева А.В. по распоряжению своей долей квартиры.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сделка является мнимой, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем произведена оплата по договору, его право собственности на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН. Само по себе непроживание покупателя в данной квартире, вопреки доводам апелляционной жалобы, о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку пользование объектом является правом, а не обязанностью его собственника. Также о мнимости сделки не может свидетельствовать неисполнение новым собственником обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Л.С. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: