Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2023 ~ М-1078/2023 от 16.02.2023

78RS0005-01-2023-001700-74                         <данные изъяты>

Дело № 2-5216/2023 4 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Севостьянова Д.А. к Егорову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Севостьянов Д.А. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Егорову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Авео» г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Севостьянова Д.А. и транспортного средства «Газель Аф37170а» г.р.н. <данные изъяты> под управлением Егорова И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным был признан Егоров И.А., риск гражданской ответственности которого был не застрахован, транспортное средство истца было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 90 127 рублей, определенная оценкой ООО «Центр оценки и экспертиз». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 127 рублей и расходы на проведение оценки 3 500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений не представил.

По сведениям отдела адресно-справочной работы России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, другой регистрации на территории Санкт-Петербурга в настоящее время не имеет. При этом согласно собственноручно заполненному объяснению в материалах ДТП, ответчик указал адрес своего места жительства: <адрес>.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин сам указал (например в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного, но не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Авео» г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Севостьянова Д.А. и транспортного средства «Газель Аф37170а» г.р.н. <данные изъяты> под управлением Егорова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Белозеров Д.А., транспортное средство истца было повреждено.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 90 127 рублей, определенная оценкой ООО «Центр оценки и экспертиз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному размеру, суд полагает, что ответчик Егоров И.А. является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 90 127 рублей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться представленными доказательствами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 127 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате оценке определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Егорова И.А., ИНН <данные изъяты>, в пользу Севостьянова Д.А., ИНН <данные изъяты>, возмещение ущерба 90 127 рублей, расходы на оценку 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 903 рубля 81 копейка, а всего взыскать 96 530 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 года