Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 05.04.2023

Председательствующий Шушура Ю.В.                                      Дело № 10-4/2023

(УИД 55MS0004-01-2023-000521-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть в соответствии со ст. 389.33 УПК РФ)

р.п. Горьковское Омской области                                       26 апреля 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Невойт Н.Ю., защитника осужденного - адвоката Федорова А.Ф., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 20.02.2023, которым

Коновалов Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 20.02.2023 Коновалов А.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Коновалову А.В. за каждое преступление назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Невойт Н.Ю., не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств и обоснованность квалификации действий осужденного, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на то, что мировым судьей назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи, при этом ссылки на применение ст. 64 УК РФ приговор мирового судьи не содержит, в связи с чем наказание подлежит усилению, в случае установления оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, необходимо внести соответствующие изменения.

Осужденный Коновалов А.В. в судебном заседании участия не принимал, посредством телефонограммы просил о рассмотрении представления в его отсутствие, с учетом позиции адвоката, потерпевших, государственного обвинения суд признал участие Коновалова А.В. не обязательным, а также возможность рассмотрение апелляционного представления в его отсутствие.

Защитник осужденного адвокат Федоров А.Ф., а также потерпевшие в судебном заседании доводы представления не оспаривали, при этом полагали что приговор является законным, наказание назначено справедливо, в учетом наличия исключительных обстоятельств.

Государственный обвинитель Невойт Н.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, при наличии основании для применения положений ст. 64 УК РФ, внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Коновалова А.В. по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 119 РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Коновалова А.В. либо для его оправдания не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Судом при решении вопроса о наказании Коновалова А.В. в полной мере учтены в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, личность виновного, влияние наказание на ее исправление, на условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание Коновалова А.В. обстоятельств.

При этом мировой судья, принимая вышеуказанные обстоятельства в совокупности полагал необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такая мера наказания будет содействовать исправлению и не окажет отрицательного влияния на условия жизни подсудимого и его семьи.

Однако санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде штрафа не предусмотрено.

В связи с чем доводы представления государственного обвинителя в данной части находят свое подтверждение, так как мировой судья, фактически установив исключительные обстоятельства, фактически применил положения ст. 64 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора ссылку на данную статью не привел.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнив указание на возможность применения положения ст. 64 УК РФ, а также ссылку на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для изменения приговора в части усиления назначенного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 20.02.2023 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, дополнив указание на возможность применения положения ст. 64 УК РФ, а также резолютивную часть приговора изложить следующим образом:

«Коновалова Александра Васильевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему меру наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждое преступление».

В оставшейся части приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжалован в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               О.В. Блохин