Решение по делу № 1-79/2017 от 23.11.2017

Дело <НОМЕР>                                                                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         Ст. Кумылженская  <АДРЕС> области          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района  <АДРЕС> области <ФИО2>, 

подсудимого <ФИО3>,    

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <АДРЕС> района» ВОКА <ФИО4>, представившей удостоверение   <НОМЕР>,    ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА2>,

при секретаре  Детковой Е.А,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО5> Владимировича,   родившегося <ДАТА3> в р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, русского,  имеющего начальное профессиональное  образование, холостого,  не работающего,  военнообязанного,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Глазуновская, ул. <АДРЕС>,  не  судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 264.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         <ФИО5> Владимирович совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО7>  вынесено постановление о привлечении <ФИО3>  к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5> Согласно ст. 4.6  КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. <ФИО3> <ДАТА6> около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел на мотоцикл «Иж-56», двигатель и осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, стал передвигаться на вышеуказанном мотоцикле по дороге от участка местности, расположенного у р. Медведица в 7 км южнее ст. Глазуновской <АДРЕС> района <АДРЕС> области в сторону ст. Глазуновской, и примерно в 16 часов 35 минут <ДАТА6> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. Глазуновской <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС>  району <ФИО9> При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения  с применением анализатора паров этанола «Лион Алкометр СД-400» <НОМЕР> было установлено алкогольного опьянение <ФИО3> в 0, 49 мг/л.

  В судебном заседании подсудимый <ФИО3>  заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему  понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с обвинительным постановлением и перечисленными в нем  доказательствами он согласен полностью.

  Подсудимый <ФИО3> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ч.ч.1-5,7-10 ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. <ФИО3> пояснил,  что ходатайство  о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым  ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

 Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

 Судом исключается самооговор подсудимого.

 Судом установлено, что <ФИО3>  в присутствии своего защитника  в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме,  которое было удовлетворено <ДАТА8>  (л.д. 52),  и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ   в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания  суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ч.2 ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён <ФИО3> порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность  подсудимого <ФИО3>  в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме полного признания им своей вины,   обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исследованных в судебном заседании согласно ч.2 ст. 226.9 УПК РФ:

показаниями подозреваемого <ФИО3> согласно  протоколу его допроса в качестве  подозреваемого от <ДАТА8> (л.д.53-55); рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ России по <АДРЕС> району <ФИО10> от <ДАТА9> (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР>  от <ДАТА10>( л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ <НОМЕР>  от <ДАТА10> ( л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР>  от <ДАТА10> (л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблицей к нему (л.д.12-14); копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО7> о привлечении <ФИО3> к административной ответственности (л.д.24-26); протоколом выемки от <ДАТА11> и фототаблицей к нему (л.д.30-31); протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> и фототаблицей к нему  (л.д.32-34).

Таким образом, суд  приходит  к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 Оценив вышеуказанные исследованные в судебном заседании  доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания <ФИО3>  суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ  учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий,  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и  условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания   подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым  совершено умышленное преступление небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого -<ФИО3>   не судим, на учетах   в  психоневрологическом, наркологическом диспансерах не  состоит, не состоял, за помощью не обращался, по месту жительства  характеризуется положительно. 

Обстоятельствами,  смягчающими  наказание,  согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств,  отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку <ФИО3> совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные данные о личности виновного, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  наличие смягчающих  наказание обстоятельств,  суд полагает  возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64  УК РФ, судом не установлено. Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО3>  от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65,66  и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление   и  дополнительного наказания.

Учитывая выводы суда о назначении <ФИО3>  наказания  в виде обязательных работ  как менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ  за совершенное преступление, правила  ч.1  ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания  применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, поскольку санкцией  ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения  права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,  суд считает необходимым назначить <ФИО3>  дополнительное  наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения  в отношении <ФИО3>  с  учетом вида назначенного наказания  суд полагает возможным  оставить без изменения - в виде обязательства о явке.         

Согласно разъяснению, содержащемуся в  п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"   для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах следует разрешить собственнику мотоцикла «Иж-56» без государственного регистрационного знака  <ФИО3> дальнейшее использование указанного вещественного доказательства, сняв ограничения в распоряжении и пользовании им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,  и назначить ему наказание в  виде  обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 200  (двести)   часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  сроком на 2 (два)  года.    

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения  в отношении <ФИО5> Владимировича  оставить без изменения - в виде обязательства о явке.     

Разрешить дальнейшее использование вещественного доказательства  - мотоцикла «Иж-56» без государственного регистрационного знака  его  законному владельцу <ФИО5> Владимировичу,  сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован с учетом положений   ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области.

  Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией, указав об этом  в  апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

  Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера и принтера.

   Мировой судья             <ФИО1>