Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2020 ~ М-3148/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2945/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003969-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                       город Барнаул         

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истца Зыбина Д.В., его представителя Берлизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина Дмитрия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зыбин Д.В. (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанному ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 151 от 17.08.2017, заключенный между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис», а именно автомобиля марки UAZPATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT316300Н1014747, паспорт транспортного средства № 73 ОС 026241, цвет кузова «черный металлик»; взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 677 000 рублей, денежные средства в счет компенсации разницы между ценой автомобиля в размере 209 000 рублей, денежные средства, потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 122 950 рублей, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 14 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500 980 рублей за период с 17.05.2020 по 29.07.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 154 660 рублей за период с 17.05.2020 по 29.07.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов на установку дополнительного оборудования в размере 31 967 рублей за период с 04.07.2020 по 29.07.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 3836 рублей 82 копеек за период с 04.07.2020 по 29.07.2020, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2017 по договору купли-продажи № 151 Зыбин Д.В. приобрел в ООО «АлтайГАЗавтосервис» автомобиль UAZPATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT316300Н1014747, стоимость приобретенного автомобиля составила 677 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 17.08.2017 автомобиль передан истцу, гарантийный срок установлен в течение 3 лет с момента передачи автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявился и устранялся весьма значительный ряд неисправностей, в связи с чем, истцу неоднократно пришлось обращаться в сервисный центр для устранения постоянно возникающих неисправностей приобретенного им автомобиля, гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако, по истечении некоторого времени они либо проявились вновь, либо возникали новые неисправности.

В связи с этим, 24.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения заключенного договора, потребовал уплаченной им суммы в размере 677 000 рублей, а также возместить ему разницу в стоимости приобретенного автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования. Претензия получена ответчиком 06.05.2020.

21.05.2020 по предложению ответчика на территории его представителя ООО «Автомаг СТО» проведена проверка технического состояния автомобиля, составлен акт технического состояния автомобиля, в котором отмечено наличие значительного количества неисправностей.

В письме от 01.06.2020 ответчик признал обоснованность претензии и принял решение добровольно удовлетворить требования истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи № 151 от 17.08.2017 в размере 677 000 рублей, возместить разницу в стоимости автомобиля приобретенного истцом и аналогичного автомобиля, в размере 209 000 рублей, передать в течение 5 рабочих дней принадлежащий истцу автомобиль представителю ответчика.

11.06.2020 истцом направлено в адрес ответчика дополнение к претензии, в которой он вновь потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы, выплаты разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, а также выплаты суммы, потраченной на текущий ремонт автомобиля, выплаты суммы за установку дополнительного оборудования. Претензия получена ответчиком 23.06.2020, однако, ни одно из требований не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 05.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АлтайГАЗавтосервис».

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным добровольным удовлетворением требований потребителя истец Зыбин Д.В. заявленные требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 54 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500 980 рублей за период с 17.05.2020 по 29.07.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 154 660 рублей за период с 17.05.2020 по 29.07.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов на установку дополнительного оборудования в размере 31 967 рублей за период с 04.07.2020 по 29.07.2020, штраф в размере 50 % от присужденной суммы

В судебном заседании истец Зыбин Д.В., его представитель Берлизова Н.В. требования в уточненном виде поддержали. Представитель дополнительно пояснила, что ООО «УАЗ» не включено в перечень организаций, которые освобождаются от уплаты неустойки. Дополнительное оборудование (лебедка, площадка для лебедки) не может быть применено к другому автомобилю, так как устанавливалось конкретно на автомобиль, приобретенный истцом, и для его эксплуатации, следовательно, имеются основания для взыскания суммы в размере 54 800 рублей. Требования относительно сигнализации ответчиком удовлетворены, хотя в сервисной книжке про сигнализацию не говорится, также ответчик признал требование относительно установки автомагнитолы и акустики, хотя автопроигрыватель легко отделим от автомобиля. Установление лебедки - это безопасность автомобиля и водителя.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, до судебного заседания направил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях отметил, что истцу возмещены стоимость автомобиля в размере 677 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 209 000 рублей, а также убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования на сумму 68150 рублей. Техническое обслуживание является обязанностью истца и производится на возмездной основе, о чем указано в сервисной книжке. Согласно п.7 соглашения об урегулировании претензии потребителя от 04.09.2020, Зыбин Д.В. подтвердил, что не понес в связи с обстоятельствами эксплуатации и владения автомобилем никаких убытков, подтвердил, что не имеет ни к изготовителю, ни к продавцу никаких притязаний, кроме указанных в соглашении. Сроки исполнения соглашения ООО «УАЗ» нарушены не были, автомобиль передан истцом 30.09.2020, денежные суммы, оговоренные в соглашении, переведены в течение пяти рабочих дней, то есть, в установленный срок. В этой связи требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости, а также за просрочку возмещения убытков удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустоек просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до разумных пределов. Также указал, что неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков должны исчисляться от суммы убытков, а не из цены автомобиля. В случае взыскания штрафа, ходатайствовал о его снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсацию морального вреда полагал завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, которые в возникшей ситуации мог переносить истец. Конкретные негативные последствия истцом не названы. Полагал, что сумма в 2000 рублей является целесообразной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «АлтайГАЗавтосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще - судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного на официальном сайте АО «Почта России».

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу положений ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2017 между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля UAZPATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT316300Н1014747, паспорт транспортного средства № 73 ОС 026241, цвет кузова «черный металлик» по цене (с учетом скидки) 677 000 рублей (п.1.1 договора).

Гарантийный период на автомобиль установлен 36 месяцев.

17.08.2017 ООО «АлтайГАЗавтосервис» передал, а Зыбин Д.В. принял технически исправный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

В пределах гарантийного срока в автомобиле выявлялись различные недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией, указав на наличие недостатков всего товара, в том числе, выявленных более одного раза, в связи с чем, сообщил о своем отказе от исполнения договора, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 677 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и текущей ценой соответствующего товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного на официальном сайте АО «Почта России», претензия получена ответчиком 06.05.2020. По итогам рассмотрения истцу предложено представить автомобиль на территорию дилерского центра ООО «Автомаг СТО» для проведения проверки качества.

В письме от 01.06.2020 ответчик признал обоснованность претензии и принял решение добровольно удовлетворить требования истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи № 151 от 17.08.2017 в размере 677 000 рублей, возместить разницу в стоимости автомобиля приобретенного истцом и аналогичного автомобиля, в размере 209 000 рублей, передать в течение 5 рабочих дней принадлежащий истцу автомобиль представителю ответчика. К письму приложено соглашение об урегулировании претензии.

С предложением ответчика Зыбин Д.В. не согласился, направив 11.06.2020 дополнение к своей претензии, в котором просил помимо заявленных ранее требований возместить денежные средства, потраченные на текущий ремонт автомобиля в размере 14757 рублей, денежные за установку дополнительного оборудования в размере 122 950 рублей. Дополнение к претензии получено ответчиком 23.06.2020.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела 04.09.2020 сторонами подписано соглашение об урегулировании претензии потребителя, по условиям которого, изготовитель при условии передачи ему автомобиля и документов на него в течение 5 дней с момента подписания соглашения, счел возможным уплатить потребителю денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи №151 от 17.08.2017 в размере 677 000 рублей; перерасчет покупной стоимости в размере 209 000 рублей; компенсацию за приобретение дополнительного оборудования в размере 68 150 рублей.

В силу п. 6 соглашения с момента его подписания договор купли-продажи №151 от 17.08.2017 считается расторгнутым.

Согласно п.7 соглашения потребитель подтверждает, что не понес в связи с обстоятельствами эксплуатации автомобиля и владения им убытков, не имеет к изготовителю никаких дополнительных к вышеназванным имущественных претензий. После надлежащего исполнения изготовителем своих обязательств по соглашению, потребитель не будет иметь к нему, а также к продавцу автомобиля никаких претензий или требований.

Согласно материалам дела Зыбин Д.В. передал ООО «УАЗ» автомобиль UAZPATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT316300Н1014747, паспорт транспортного средства № 73 ОС 026241, цвет кузова «черный металлик» на основании акта приема-передачи от 30.09.2020.

06.10.2020 оговоренные соглашением денежные суммы перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с оплатой указанных сумм, истец требования уточнил, настаивал на взыскании оставшейся суммы за установку дополнительного оборудования, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, в остальном требования не поддержал.

Разрешая требование истца о взыскании денежной суммы за установку дополнительного оборудования в размере 54 800 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.7 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст.22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абз. 2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращается изготовителю вместе с этим оборудованием.

Согласно товарному чеку №637 от 03.06.2019 Зыбиным Д.В. для эксплуатации транспортного средства приобретались лебедка электрическая стоимостью 49 300 рублей и площадка для лебедки стоимостью 5500 рублей, всего на общую сумму 54 800 рублей.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом для совместного использования с автомобилем.

Между тем, учитывая, что данное оборудование может быть отделено от автомобиля без каких-либо повреждений и трудностей и использовано при эксплуатации иного транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного дополнительного оборудования у суда не имеется. Кроме того, со слов стороны истца, данное оборудование ответчику с автомобилем не передавалось, находится у него. Доказательств того, что данное оборудование не может быть использовано истцом в дальнейшем, суду не представлено.

Более того, конструкцией спорного автомобиля не предусмотрено использование лебедки (площадки для лебедки), таким образом, в данном случае установка такого оборудования сопряжена с изменениями конструкции транспортного средства, которые подлежат регистрационному учету. Доказательств того, что изменения конструкции автомобиля произведены истцом и зарегистрированы в установленном законом порядке документально, суду также не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд отмечает следующее.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков удовлетворения требований потребителя Зыбина Д.В., указанных в претензии, о чем отмечал в своих возражениях, а потому, основания для удовлетворения данных требований у суда имеются.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500 980 рублей за период с 17.05.2020 по 29.07.2020, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля в размере 154 660 рублей за период с 17.05.2020 по 29.07.2020 и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении, понесенных расходов на установку дополнительного оборудования в размере 31 967 рублей за период с 04.07.2020 по 29.07.2020.

Расчет неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью автомобиля судом проверен и является арифметически верным.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования на сумму 54 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов на установку дополнительного оборудования суд рассчитывает самостоятельно следующим образом: 68150х1%х26дн.=17719 рублей.

Таким образом, общая сумма неустоек составляет 673 359 рублей 00 копеек.(500980 +154660+17719).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию неустоек.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для него, а также компенсационный характер санкций, размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения, который практически составляет стоимость товара (автомобиля), удовлетворение ответчиком требований о взыскании стоимости товара, убытков виде разницы в стоимости товара и частично стоимости дополнительного оборудования, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустоек частично.

Довод ответчика о том, что ООО «УАЗ» входит перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, суд во внимание не принимает, поскольку с 07.10.2020 данное постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория до 07.01.2021. На 22.11.2020 ООО «УАЗ» в перечень таких организаций не включено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как закреплено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца и исполнение требований потребителя в добровольном порядке в части, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26).

При разрешении настоящего спора истец от исковых требований не отказывался, отказ от иска судом не принимался.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет - 152 500 рублей, из расчета (300000 рублей + 5 000)*50%.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств по которым суд уменьшил неустойку, уменьшить и сумму штрафа до 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904 рублей 16 копеек (9604,16 рублей (10624,07 рублей из цены уточненного иска 742 407) х 90,4%(процент удовлетворенных требований) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Зыбина Дмитрия Владиславовича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего 365 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 9904 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.