Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2022 ~ М-1643/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1971/2022

55RS0004-01-2022-002654-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Александра Владимировича к Никвашвили Артему Тимуровичу, Сорокиной Ларисе Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15, кв. 196, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2022 года. В жилом помещении зарегистрированы Никвашвили А.Т., Сорокина Л.В. Регистрация ответчиков в принадлежащей Маликову А.В. квартире на праве собственности, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Просит признать Никвашвили А.Т., Сорокину Л.В. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета Никвашвили А.Т., Сорокину Л.В.

В судебном заседании истец Маликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Никвашвили А.Т., Сорокина Л.В. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, письменный отзыв по существу спора не направляли.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу спора представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Финансовый управляющий Лацо М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в порядке заочного судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия приобретения права пользования жилыми помещениями отдельными категориями граждан, в том числе приобретения права пользования в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. ст. 9, 10, 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Маликову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 11 февраля 2022 года, заключенного между Сорокиной Л.В. в лице финансового управляющего Лацо М.С. и Маликовым А.В.

В жилом помещении зарегистрированы Никвашвили А.Т. с 06 июня 2001 года, Сорокина Л.В. с 23 сентября 1999 года.

Ответчики по указанному адресу не проживают, их выезд носит добровольный характер, интерес для использования по назначению данного объекта с их стороны утрачен, обязательств по оплате коммунальных услуг и содержание жилья не выполняют, членом семьи истца не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Никвашвили А.Т., Сорокина Л.В. не явились в судебное заседание, чем лишили себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Регистрация ответчиков в принадлежащей Маликову А.В. квартире на праве собственности, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, поскольку членом семьи истца, законным нанимателем, либо собственником квартиры они не являются, ответчики утратили право на спорное жилое помещение, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиками суду не представлено, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований Маликова А.В.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713), ответчики Никвашвили А.Т., Сорокина Л.В. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков Никвашвили А.Т., Сорокиной Л.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Никвашвили Артема Тимуровича, Сорокину Ларису Васильевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, снять их с регистрационного учета.

Взыскать с Никвашвили Артема Тимуровича, Сорокиной Ларисы Васильевны в пользу Маликова Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.