Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2019 от 18.09.2019

Дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 года                                р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу Соколова Николая Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 05 сентября 2019 года, которым

Соколов Николай Викторович, <данные изъяты>,

на основании ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управлял автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Соколов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Соколов Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, мотивировав тем, что его автомобиль из-за грязной дороги снесло в кювет по ходу движения. Так как дорожных знаков, запрещающих стоянку, в указанном месте не было, а его дом находится напротив, он решил оставить автомобиль в этом месте на стоянку, пошел к себе домой, где занимался домашними делами и распивал пиво. Прибывшие сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, он согласился, было установлено состояние опьянения, чего он не отрицал, после чего сотрудники ДПС составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Считает, что произошедший факт не отвечает признакам ДТП, так как в его результате не было причинено какого-либо вреда, факт причинения автомобилю материального вреда мировым судьей не установлен. Отстегнувшийся бампер не является повреждением автомобиля, так как бампер является съемной частью автомобиля, а повреждения бампера естественной коррозией не являются следствием ДТП. Считает неправомерным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Отсутствие претензий со стороны предполагаемого потерпевшего ФИО6 также подтверждает, что автомобилю не был причинен материальный ущерб. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Соколова Н.В. – Борискин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав защитника Борискина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Факт совершения Соколовым Н.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором он собственноручно написал: «выпил после ДТП, за рулем не пил» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Соколовым Н.В. воздухе по результатам исследования, проведенного в 16 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,765 мг/л или 1,530 промилль (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором Соколов Н.В. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.5), объяснениями Соколова Н.В. (л.д. 9) о том, что он не справился с управлением, совершил съезд на автомобиле в левый кювет и пока ждал помощи и наряд ДПС (около двух часов) выпивал пиво; Справкой КУСП № (л.д. 34); рапортом инспектора ДСП ФИО4 (л.д. 35), согласно которому автомобилю причинены механические повреждения; схемой места ДТП (л.д. 36), сведениями о ДТП (л.д. 37), где зафиксировано наличие повреждения переднего бампера. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Соколова Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, дав правильную оценку. Не согласиться с такими выводами оснований нет.

Доводы заявителя о том, что произошедший факт не отвечает признакам ДТП, так как в его результате не было причинено какого-либо вреда, не состоятелен, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Показаниями самого заявителя и свидетелей подтверждается наличие у автомобиля в результате ДТП повреждений.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы мировым судьей мотивирован, поскольку суд счел достаточными предъявленные доказательства для установления отсутствия или наличия события административного правонарушения. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии претензий со стороны ФИО5 не состоятелен, поскольку наличие или отсутствие чьих-либо претензий на квалификацию действий по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не влияет.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание Соколову Н.В. назначено в минимальных пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 05.09.2019 года в отношении Соколова Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу Соколова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                О.А. Болгерт