Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6826/2019 ~ М-6577/2019 от 16.09.2019

78RS0007-01-2019-007422-04

Дело № 2-6826/2019                        19 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Домничеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Домничеву И.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 844303,92 рублей и в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № цвет - черный.

В обоснование иска истец указал, что 23.11.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Домничевым И.А. был заключен кредитный договор № С 04102873063, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 852635,00 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, год выпуска 2018, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет – черный, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование досрочно возвратить банку сумму кредита и проценты, данное требование до настоящего времени не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, что продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Домничев И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседании, о причинах не явки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 23.11.2018 между ООО "Сетелем Банк" и Домничевым И.А. был заключен кредитный договор № С 04102873063, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 852635,00 рублей на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, год выпуска 2018, идентификационный № Z№, двигатель № № кузов № Z№, цвет – черный, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан на срок на 60 месяцев, под 13,90 % годовых.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Домничевым И.А. и ООО "Сетелем Банк" (п. 3 Договора).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца по 19956,00 рублей.

На основании заявления заемщика Домничева И.А. сумма кредита была перечислена на счет ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 МАКСИМУМ» и Домничевым И.А. заключен Договор купли-продажи № ПКБ1811158, на основании которого Домничев И.А. приобрел № - марки HYUNDAY SOLARIS, год выпуска 2018, идентификационный № Z№, двигатель № П4D125961, кузов № Z№, цвет – черный.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке по счету обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, а также о расторжении договора, однако данное требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 844303,92 рублей, из которых основной долг по кредиту – 816434,97 рублей, проценты за пользование денежными средствами 27868,95 рублей.

Данный расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, арифметически произведен верно, ответчиком альтернативного расчета задолженности не представлено.

В качестве возражений на исковое заявление ответчик ссылался на неправомерность действий сотрудников Банка, по вине которых он потерял работу и доход. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в иске. Размер долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика Домничева И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № С 04102873063 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844303,92 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против предложенной истцом начальной продажной стоимости транспортного средства. Намерен был представить отчет об оценке транспортного средства, однако это им сделано не было. Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на возможность рассмотрения дела ввиду следующего:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - в сумме 11643,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Домничева ФИО6 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору № С 04102873063 от 23.11.2018г. в сумме 844303,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11643,04 рублей.

    В счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от 23.11.2018г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, год выпуска 2018, идентификационный № Z№, двигатель № №, кузов № Z№, цвет – черный, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 25.12.2019г.