Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12225/2023 от 26.09.2023

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело №33-12225/2023

(дело №2-3008/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Баданова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковым Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманов ВА к АО «РТК» о о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам АО «РТК», Туманов ВА на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туманов ВА к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-N970F/DS 256 Gb, цвет черный, imei: №, заключенный 22.10.2020 года между АО «Русская Телефонная Компания» и Туманов ВА.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Туманов ВА (<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 46 540 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 79 рублей 20 копеек, а всего 61 619 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Туманов ВА неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 465 рублей 40 копеек за каждый день просрочки.

Обязать Туманов ВА возвратить смартфон Samsung SM-N970F/DS 256 Gb, цвет черный, imei: №, № АО «Русская Телефонная Компания» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика АО «Русская Телефонная Компания» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 465 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В случае неисполнения Туманов ВА обязанности по возврату некачественного товара в пользу АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию неустойка в размере 465 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства Туманов ВА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туманов ВА отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 136 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Туманов В.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Туманов В.А. указал, что 22 октября 2020 года в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy Note 10 стоимостью 46 540 рублей. В октябре 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара». В соответствии с заключением эксперта №03-10/22С от 05 октября 2022 года, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 25 ноября 2022 года продавцу предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещение убытков и компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 05 декабря 2022 года.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать АО «РТК» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 46 540 рублей; взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 05 декабря 2022 года по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 05 декабря 2022 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 465 рублей 40 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 79 рублей 20 копеек; обязать АО «РТК» принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 465 рублей 40 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом Тумановым В.А. принесен апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии в обжалуемой части нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05 декабря 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 68 413 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, за период с 05 декабря 2022 года по 02 мая 2023 года в размере 68 413 рублей 80 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по досудебному исследованию в размере 5 000 рублей.

Также с решением суда не согласился ответчик АО «РТК», просил исковое заявление Туманова В.А. оставить без рассмотрения, поскольку на момент подачи искового заявления в суд срок действия доверенности, уполномочивающей представителя Харченко Д.А. на подписание процессуальных документов от имени доверителя Туманова В.А., истек, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало возвратить исковое заявление заявителю.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по вызову судебной коллегии не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Туманова В.А. и АО «РТК», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2020 года истцом в магазине АО «РТК» по адресу: <адрес>, приобретен смартфон Samsung SM-N970F/DS 256 Gb, цвет черный, imei: №, № стоимостью 46 540 рублей.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре обнаружен дефект: не работает.

Для подтверждения выявленного дефекта Туманов В.А. обратился в независимое экспертное учреждение Экспертное бюро «Профессионал», стоимость услуг которого составило 5 000 рублей.

Согласно акту экспертизы № 03-10/22С от 04 октября 2022 года, составленному Хохловым П.И., объект исследования имеет недостаток – не включается, причиной образования недостатка является выход из строя системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры производят замену системной платы на исправную новую. Согласно информации сервисного центра Samsung «Твой мобильный сервис», стоимость замены системной платы составляет 30 380 рублей, срок проведения работ по замене системной платы – 1 рабочий день при наличии запасной части в сервисном центре.

21 ноября 2022 года в адрес продавца направлено претензионное обращение о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, с приложением в качестве обоснования неисправности товара акта экспертизы № 03-10/22С от 04 октября 2022 года.

Письмом №16449/22/ОР от 01 декабря 2022 года потребителю отказано в удовлетворении требований потребителя по причине истечения срока гарантии, заявителю разъяснено право в силу части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по истечении двух лет с момента приобретения товара обратиться к изготовителю (уполномоченной организации) с требованием безвозмездного устранения недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь статьями 330, 333, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств гражданского дела, в том числе наличия в товаре существенного недостатка, устранение которого хоть и возможно, однако требует несоразмерных стоимостных затрат, превышающих 50% стоимости товара, суд первой инстанции признал исковые требования Туманова В.А. законными и обоснованными и принял решение о расторжении договора купли-продажи от 22 октября 2020 года и взыскании с АО «РТК» в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 46 540 рублей.

Вышеназванное решение суда в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара не обжалуется сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора. Так, на основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд возложил на Туманова В.А. обязанность по возврату некачественного товара продавцу в течение 10 дней со дня возврата денежных средств за товар, а на последнего – обязанность принять товар.

При этом обязанность потребителя возвратить товар связана с обязанностью продавца осуществить действия по принятию такого товара, поскольку в случае уклонения от исполнения указанного обязательства в натуре у сторон возникает право взыскания штрафных санкций.

В случае удовлетворения исковых требований Туманов В.А. просил присудить в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по принятию смартфона в размере 1% от стоимости товара.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При разрешении настоящего требования следует учесть, что своевременность исполнения обязательств ответчика зависит непосредственно от действий истца по возврату товара, в связи с чем, в целях исключения злоупотребления истцом своих прав судебная коллегия находит правомерным взыскание с Туманова В.А. в пользу ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения требования о возврате товара, определив ее размер 1% от стоимости товара, а с АО «РТК» в пользу истца судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о принятии товара в том же размере.

При этом, судом первой инстанции не определен момент, с которого судебная неустойка подлежит взысканию, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что исполнение обязанности по возврату товара определено судом в десятидневный срок, соответственно, судебная неустойка подлежит исчислению с 11 дня после истечения установленного для исполнения обязательств срока.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу Туманова В.А. присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения последними указанного срока в пользу потребителя подлежит начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 закона).

В досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были, в связи с чем, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу потребителя неустойки в размере 8 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара определено производить до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с АО «РТК» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (46 540 + 8 000 + 2 000/2), снизив по ходатайству ответчика до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом заявлено требование об определении размера штрафных санкций без учета ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, предусматривающий восстановление нарушенного права потерпевшего без причинения ущерба и существенного ухудшения финансового положения ответственных лиц, а также то, что возбужденное в отношении АО «РТК» судебное производство не является единичным, в силу закона ответственно за качество товара, производителем которого оно не является, судебная коллегия находит обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой штрафные санкции были снижены до допустимых размеров с учетом баланса интересов сторон.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению Туманова В.А. и за его счет в досудебном порядке экспертным бюро «Профессионал» проведено независимое исследование неисправного товара, в результате которого составлен акт экспертизы. Стоимость досудебного исследования составила 5 000 рублей, несение расходов на оплату исследования подтверждается кассовым чеком от 06 октября 2022 года.

Между тем, претензионное обращение направлено в адрес ответчика 21 ноября 2022 года, то есть после проведения досудебной экспертизы и до обращения к продавцу с требованием в отношении качества товара.

В данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы, которая была проведена по настоящему делу по заявлению ответчика.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, потому отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части является правомерным.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате акта экспертизы, заявленных истцом в качестве убытков, судом было отказано, оснований для присуждения в пользу Туманова В.А. неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков за период с 05 декабря 2022 года по 02 мая 2022 года также не имелось.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и почтовых расходов сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному пересмотру не подлежит. Данные расходы не относятся к оценочной категории, подлежат возмещению в полном объеме.

Вопрос распределения судебных расходов, в частности расходов по оплате государственной пошлины, разрешен верно с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 сентября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении искового заявления Туманова В.А. без рассмотрения судебной коллегией признаются несостоятельными, исковое заявление о защите прав потребителей принято судом первой инстанции к своему производству в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя на подачу иска и предъявление иска в суд подтверждены копиями нотариально удостоверенных доверенностей, приложенных к иску. Истец о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции извещался надлежащим образом, информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте суда. Истец Туманов В.А. имел возможность представить возражения к иску, в полной мере реализовать свои права, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, в материалы дела представлено пописанное собственноручно истцом Тумановым В.А. заявление о доверии своему представителю по совершению действий от его имени и представлении его интересов.

При таких обстоятельствах, приведенный выше довод ответчика не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения даты взыскания судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения обязанностей возложенных судом на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 года изменить, изложив абзацы 6, 7 резолютивной части решения следующим образом:

В случае неисполнения обязанности по возврату товара, взыскать с Туманов ВА (<данные изъяты> в пользу АО «РТК» судебную неустойку в размере 465 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательств.

В случае неисполнения обязанности по принятию товара, взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) в пользу Туманов ВА судебную неустойку в размере 465 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционную жалобу Туманов ВА удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу АО «РТК» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: