Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2021 ~ М-1824/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-1944/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

     Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом, в сумме 52 811 руб. 62 коп., взыскании государственной пошлины в сумме 1 784 руб. 35 коп., судебные расходы 3 500 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.09.2020г. произошел залив водой квартиры № 368, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделке квартиры, застрахованной на момент произошедшего в СПАО «Ингосстрах». Ущерб квартире № 368 по вышеуказанному адресу причинен в результате залива из квартиры № 372, которая принадлежит ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 52 811 руб. 62 коп., в связи с чем ответчик должен возместить вред в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из акта ООО «Сервис-Град» от 09.09.2020г. указанного числа имел место залив кв. 368 по адресу: <адрес>, в результате протечки из квартиры № 372 принадлежащей ответчице, по причине образования трещины, в пластиковой колбе дополнительного магистрального фильтра на холодную воду, установленного собственником. В результате залива был причинен ущерб в том числе и указанной квартире № 368.

Согласно страховому полису ущерб квартиры № 368 расположенной по адресу: <адрес> был застрахован у истца.

Истец в счет возмещения ущерба указанной квартире № 368 выплатил страховое возмещение в сумме 52 811 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением.

Сумму ущерба ответчик не оспаривает.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным вв данном случае за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. П. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика 52 811 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 52 811, 62 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784,35 руб., а всего 58 095,97 рубля.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021года.